Решение № 2-2934/2019 2-2934/2019~М-2478/2019 М-2478/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2934/2019

38RS0№-№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2019 по иску К.М.А., К.М.В. к К.В.Л, ОАО «Спецремонт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы К.М.А., К.М.В. обратились в суд с исковым заявлением к К.В.Л, ОАО «Спецремонт», в котором просят отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ~~~, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска №, г/н №, в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/****, в отношении должника К.В.Л, **/**/**** г.р.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Ю.Т.В. находится исполнительное производство №-ИП от **/**/****, возбужденное А.С.В. на основании исполнительного документа –исполнительный лист № № от **/**/****, выданного Миасским городским судом по делу № от **/**/****, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением на сумму 65 636 483,66 руб., в отношении должника: К.В.Л, К.В.Л, **/**/**** г.р.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем В.Т.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/**** вынесено постановление № от **/**/**** о запрете регистрационных действий на автомобиль ~~~ №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, г/н №

**/**/**** К.М.А. приобрел автомобиль ~~~, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска №, в городе Миасс Челябинской области у Индивидуального предпринимателя К.В.Л ОГРНИП № ИНН №, что подтверждается заключенным договором купли-продажи транспортного средства №К-№ от **/**/****.

Когда К.М.А. приехал в Иркутск, после продолжительного ремонта автомобиля, он поставил его на учет в подразделении ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (ул. Челябинская), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от **/**/**** серия № №№, выданным на его имя. Соответствующая отметка о смене собственника транспортного средства была сделана в паспорте ТС .....

Перед покупкой автомобиля он проявил предусмотрительность и проверил транспортное средство на наличие обременений, запретов, арестов и нахождения его в залоге. Только после того, как был убежден в отсутствии каких-либо ограничений и правах третьих лиц, был подписан договор и переданы денежные средства, а продавец, в свою очередь, передал автомобиль покупателю.

Таким образом, ограничения на указанный автомобиль были наложены после перехода права собственности на другого владельца, и даже после проведения регистрационных действий в органах ГИБДД.

Следовательно, полагают истцы, действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права нового добросовестного собственника по владению пользованию и распоряжению своим имуществом.

Не зная, о существовании ограничения, К.М.А. **/**/**** продал свой автомобиль К.М.В. по договору купли-продажи. Однако в регистрации изменений данных о собственнике в ГИБДД К.М.В. было отказано в связи с наложением на указанный автомобиль запрета регистрационных действий судебными приставами Челябинской области.

Договор купли-продажи с К.М.А. был заключен и выполнен в полном объеме сторонами: денежные средства были получены К.М.А., а автомобиль был передан К.М.В., спорным автомобилем с **/**/**** по настоящее время, пользуется К.М.В., однако, его право собственности незаконно ограничено.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В связи с тем, что покупатель К.М.В. не может произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, ФНС начислила транспортный налог за 2018 год на спорный автомобиль на имя К.М.А., хотя собственником автомобиля он уже не является, но в органах ФНС пояснили, что налог начисляют согласно базам ГИБДД, в которых собственником до сих пор числится К.М.А..

Таким образом, наложением указанного ограничения затронуты интересы К.М.А., у которого числится задолженность перед ФНС по оплате транспортного налога, а так же интересы нового собственника К.М.А., так как он не может зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке и пользоваться всеми правами собственника, поэтому они являются заинтересованными лицами по настоящему делу.

Автомобиль, на который наложено ограничение был поставлен на учет в органах ГИБДД г. Иркутска **/**/****. После продажи К.М.А. автомобиля К.М.В., автомобиль продолжает находиться и использоваться в Иркутске по настоящее время.

Пытаясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, истцы неоднократно, уже в течение двух лет, обращаются к судебным приставам-исполнителям В.Т.А. и Ю.Т.В. с заявлениями о снятии запрета регистрационных действий на автомобиль, однако, до настоящего момента запрет не снят.

В июле 2017 года К.М.А. было подано заявление о снятии ограничения с автомобиля. В ответ судебным приставом-исполнителем Ю.Т.В. **/**/**** было вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Однако, произвести регистрацию нового собственника в органах ГИБДД К.М.В. не удалось, по причине того, что запрет продолжает числиться в электронной базе.

В итоге, в ноябре 2018 года истцы вновь обратились с заявлением о снятии запрета на автомобиль, и **/**/**** судебным приставом-исполнителем Ю.Т.В. было вынесено еще одно Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Однако ограничение по-прежнему числится на автомобиле.

Неоднократные обращения в органы ГИБДД с требованием зарегистрировать автомобиль или произвести снятие запрета в своих базах, положительного результаты не дали. При обращении в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области был дан ответ, что ограничения, наложенные службой ФССП России в виде запрета на проведение регистрационных действий посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия(СМЭВ), без участия сотрудников Госавтоинспекции, снимаются инициатором самостоятельно. Таким образом, именно судебные приставы-исполнители, наложившие запрет, обязаны снять ограничения с машины, а не органы ГИБДД.

Проанализировав все документы, устно проконсультировавшись в органах ГИБДД, истцы считают возможной причиной, по которой приставы не могут снять ограничение с автомобиля, является факт нарушения процедуры наложения этого ограничения. Ограничение, согласно данным с сайта ГИБДД, **/**/**** было наложено судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области В.Т.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/****, путем вынесения Постановления № от **/**/**** о запрете регистрационных действий на указанный автомобиль. Обращаясь непосредственно к инициатору ограничения - Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, было сказано, что дело передано в МСОСП по ВИП Управления ФССП России по Челябинской области и рекомендовано обращаться в данный отдел.

Таким образом, ведение исполнительного производства было передано из Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в МСОСП по ВИП Управления ФССП России по Челябинской области, а именно судебному приставу-исполнителю Ю.Т.В., и исполнительное производство уже стало иметь №-ИП от **/**/****, и было возбуждено А.С.В., в ходе которого на автомобиль было наложено еще одно ограничение в виде запрета регистрационных действий.

Два Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля были вынесены Ю.Т.В. именно в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/****. Однако запрет продолжает числиться на автомобиле в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/****, который был наложен судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области В.Т.А..

При обращении с заявлением о снятии запрета на автомобиль непосредственно в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области к В.Т.А. истцы получили ответ от **/**/**** следующего сдержанияя: «вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Вам, данное постановление направлено в ГИБДД для исполнения».

Однако в ответе от **/**/****, полученном от ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России указано, что по данным технической поддержки автоматизированной информационной системы ФССП России отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в электронном виде в адрес МВД России не поступало. В связи с этим, запрет до сих пор не снят. В итоге, после двух лет неоднократных обращений, подачи многочисленных заявлений, судебные приставы-исполнители УФССП России по Челябинской области в телефонном разговоре сообщили, что снять запрет они не могут и рекомендовали обращаться в суд.

В судебное заседание истец К.М.А. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что требования искового заявления поддерживают в полном объеме.

Истец К.М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Ответчик К.В.Л в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель ответчика ОАО «Спецремонт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Ю.Т.В., судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области В.Т.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Объектом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество. По существу, нет требований о том, чтобы объект иска об освобождении имущества от ареста являлся индивидуально- определенным. В то же время одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Индивидуализация арестованного имущества - необходимая предпосылка для удовлетворения соответствующих требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **/**/**** судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по .... В.Т.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от **/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, в размере 65 636 483,66 руб., в отношении должника К.В.Л, в пользу взыскателя ОАО «Спецремонт».

**/**/**** судебным приставом-исполнителем В.Т.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/**** вынесено постановление № о запрете регистрационных действий, в том числе на автомобиль ~~~, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, г/н №

**/**/**** постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по .... В.Т.А. исполнительное производство №-ИП от **/**/**** передано в МСОСП по ОВИП.

Вместе с тем, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем В.Т.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/**** постановления № от **/**/**** о запрете регистрационных действий, в том числе на автомобиль ~~~, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска № г/н №, указанный автомобиль на основании договора купли-продажи №К-17 от **/**/**** был продан ИП К.В.Л К.М.А., который поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД **/**/****, что объективно подтверждается карточкой учета ТС, представленной по запросу суда.

Считая себя законным владельцем транспортного средства - автомобиля ~~~, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска №, г/н №, К.М.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от **/**/**** продал его К.М.В., который, в свою очередь, будучи собственником данного автомобиля в силу ст. 223 ГК РФ, не смог реализовать свое право по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД по причине запрета на регистрационные действия, вынесенного судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области В.Т.А..

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» № регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют органы Гостехнадзора и ГИБДД.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, действующее законодательство обязывает владельца транспортного средства исполнить условия договора, т.е. своевременно произвести регистрацию транспортного средства.

Однако К.М.В. не может исполнить обязанность по регистрации автомобиля в силу имеющегося запрета. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что К.М.В. доказал обстоятельства принадлежности ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля ~~~, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, в связи с чем, заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению, равно как и требования истца К.М.А., который, будучи титульным владельцем указанного автомобиля, продолжает нести обязанность по уплате транспортного налога.

Оснований полагать, что права истцов в данном случае не нарушены, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела в материалы дела было представлено постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП Росси по Челябинской области Ю.Т.В. от **/**/**** об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению их государственного реестра, в том числе и в отношении спорного автомобиля, у суда не имеется, исходя из того, что из представленной в материалы дела карточки АМТС, находящегося под ограничением, выданной старшим государственным инспектором ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ф.Л.Н, **/**/****, следует, что до настоящего времени ранее принятые в отношении автомобиля ограничения не отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М.А., К.М.В. к К.В.Л, ОАО «Спецремонт» - удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля SHACMAN SX3256DR384, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, г/н №, в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/****, в отношении должника К.В.Л, **/**/**** г.р.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская