Решение № 2-1387/2017 2-1387/2017~М-1469/2017 М-1469/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1387/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«25» октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт часов», обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Альфа», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о выделе доли в натуре.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО25, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО28, обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Галактика и Ко» (далее – ООО «Галактика и Ко»), обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» (далее – ООО «Ремонт часов»), обществу с ограниченной ответственностью Салон красоты «Персона» (далее – ООО СК «Персона»), обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Альфа» (далее – ООО «Стрелец-Альфа»), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец желает выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение в натуре, однако соглашения с ответчиками по данному вопросу не достигнуто.

ФИО1 принадлежит 58/10000 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое здание.

В соответствии с соглашением об определении порядка пользования нежилыми помещениями от 28 июня 2006 года ФИО1 единолично владеет и пользуется помещением №59 нежилого здания №87 по <адрес>. В соответствии с п.2 Соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по указанному выше адресу от 28 июня 2006 года места общего пользования находятся в совместном пользовании сторон (собственников здания). В настоящее время истец пользуется помещением №59 (24,4 кв.м) согласно нумерации по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 11 января 2017 года, было установлено, что общая площадь указанного выше объекта недвижимости составляет 5028,2 кв.м.

При этом общая площадь мест общего пользования составляет 948,2 кв.м. Совокупная площадь всех помещений здания за вычетом площади помещений, относящихся к местам общего пользования, составляет 4 080 кв.м.

Вышеуказанным судебным решением выделены доли ФИО29 и ООО «Узор», однако доли остальных сособственников не определены.

Исходя из этого, доля истца в полезной площади здания составляет 23,7 кв.м.

Ссылаясь на положения ст.253 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит суд выделить в натуре часть нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а именно помещение №59 площадью 24,4 кв.м, согласно нумерации помещений по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 октября 2017 года производство по делу по иску ФИО1 было прекращено в части исковых требований к ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Галактика и Ко», ООО «Салон красоты «Персона» в связи с отказом истца от иска; ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Галактика и Ко» и ООО Салон красоты «Персона» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали и просили суд их удовлетворить. Кроме того, они пояснили, что помещение, которым пользуется ФИО1 образовалось в результате перепланировки, а именно были снесены внутренние стены между помещениями, которыми истец пользовалась по соглашению с другими сособственниками, в связи с этим произошло увеличение ее площади. На этом основании они полагали, что не имеется оснований для взыскания с истца компенсации в пользу других сособственников за превышение выделяемой доли истца на 0,5 кв.м.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, представители ответчиков ООО «Алмаз», ООО «Интеграл», ООО «Мечта», ООО «Ремонт часов», ООО «Стрелец-Альфа», третьи лица ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, представители третьих лиц ООО «Узор», ООО «СК-СЕРВИС», ООО «Галактика и Ко», ООО Салон красоты «Персона», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчики являются участниками общей долевой собственности на часть нежилого здания «Дом быта», расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, с кадастровым номером № Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Соглашением от 28 июня 2006 года <данные изъяты> собственниками определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 (сторона 17 соглашения) единолично владеет и пользуется помещением №59, расположенном на 2 этаже объекта, что соответствует 53/10000 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 августа 2006 года был произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в собственность ФИО30 были выделены в натуре помещения, обозначенные в поэтажном плане№№12, 13 и 2 в цокольном этаже и помещения №31, 31а, 25а, 25 и 22в на первом этаже здания, общей площадью 407,1 кв.м. Остальные помещения здания, за исключением выделенных ФИО30 были выделены в общую долевую собственность оставшихся сособственников и были перераспределены их доли. Кроме того, были обременены правом общего пользования, в том числе ФИО30, помещения №№2, 19 (коридор) в цокольном этаже, помещения №№25, 25а, 31а, 22в, 31 (туалет), 20в (коридор) и 24 (коридор) на первом этаже здания.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2016 года в собственность ООО «Узор» была выделена в натуре часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которую входят нежилые помещения общей площадью 456,4 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.02.2007 года на дату обследования 05.08.2011 года, а именно: помещения цокольного этажа: №3 торговое площадью 175,8 кв.м, №3а коридор площадью 5,8 кв.м, №4 электрощитовая площадью 1,2 кв.м, №5 вспомогательное площадью 3,6 кв.м, №6 кабинет площадью 9,9 кв.м, №7 туалет площадью 7,8 кв.м, №7а вспомогательное площадью 8,4 кв.м, №7е часть склада площадью 41,2 кв.м, №14 лестничная клетка площадью 5,3 кв.м, №16 торговое, площадью 57,5 кв.м, №16а вспомогательное площадью 2,8 кв.м, №16б вспомогательное площадью 3,6 кв.м; помещения первого этажа: №20 кабинет площадью 7,1 кв.м, №21 кабинет площадью 18,2 кв.м, №22 туалет площадью 2,5 кв.м, №22а подсобное площадью 1,9 кв.м, №22б коридор площадью 5,8 кв.м, №23 кабинет площадью 17,7 кв.м, №28 слесарная площадью 12,8 кв.м, №32а склад площадью 21,5 кв.м, №37 торговый зал площадью 46,0 кв.м. В собственность ФИО29 в натуре была выделена часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которую входят нежилые помещения общей площадью 268,5 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещения четвертого этажа: № косметический салон площадью 16,7 кв.м, №а косметический салон площадью 14,6 кв.м, № коридор площадью 8,6 кв.м, № коридор площадью 3,5 кв.м, № туалет площадью 2,4 кв.м, № туалет площадью 2,8 кв.м, № площадью 3,9 кв.м, № площадью 4,6 кв.м, № косметический салон площадью 35,9 кв.м, №а косметический салон площадью 20,8 кв.м, № косметический салон площадью 8,l кв.м; помещения пятого этажа: № часть торгового зала, площадью 146,6 кв.м. Остальная часть указанного выше нежилого здания осталась в общей долевой собственности остальных участников долевой собственности. За выделившимися собственниками сохранилось право пользования помещениями общего назначения пропорционально выделенной им доли. Указанное решение суда вступило в законную силу в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2017 года. При этом доли оставшихся участников общей долевой собственности перераспределены в связи с произведенным выделом в натуре доли ООО «Узор» и ФИО29 не были.

ФИО1 обратилась к участникам общей долевой собственности с целью заключения соглашения о выделе своей доли в натуре, однако такого соглашения достигнуто не было.

Для разрешения поставленного перед судом вопроса о выделе доли истца в натуре по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Для разрешения поставленного перед судом вопроса о выделе доли истца в натуре по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Экспертом было составлено заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам <данные изъяты> Размер доли ФИО1 в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (литер А), после произведенного на основании решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2016 года в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2017 года выдела в собственность ООО «Узор» и ФИО29, составляет 71/10000 долю. Суммарная площадь помещений, выдел которых является возможным, составляет 3360,5 кв.м, исходя из которой на долю ФИО1 приходится 23,9 кв.м. С технической стороны выдел в натуре доли ФИО1 в размере 71/10000 в точном соответствии с идеальной долей возможен, но экономически нецелесообразен. Выдел доли истца в соответствии с предложенным ею вариантом возможен, однако это приведет к выделу в ее собственность помещения № площадью 24,4 кв.м, что на 0,5 кв.м больше размера ее идеальной доли. Выдел по варианту, предложенному истцом, проведения работ по переоборудованию не требует.

В настоящем судебном заседании стороной истца был представлен технический паспорт на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>, от 1996 года, из которого следует, что ранее площадь помещения № составляла 7,9 кв.м, к нему примыкало помещение №а площадью 6,1 кв.м, а также помещение № площадью 7,5 кв.м, то есть их общая площадь составляла 21,5 кв.м. В настоящее время перегородки между указанными помещениями отсутствуют, на месте помещений №№, 59а, 51 образовано единое помещение площадью 24,4 кв.м, внешние перегородки помещения не передвигались.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с вариантом выдела, предложенным истцом, поскольку он не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов, не нарушает норм действующего законодательства. Поскольку площадь помещения истца незначительно увеличилась именно из-за проведенных ею внутренних работ, суд соглашается с позицией истца относительно отсутствия оснований для взыскания с ФИО1 денежной компенсации в пользу остальных сособственников за 0,5 кв.м.

ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» заявлено о взыскании с ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей. В судебном заседании доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что судебная экспертиза была ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» на основании определения суда по ходатайству стороны истца, указанные расходы истцом не возмещены, имеются основания для взыскания указанных расходов с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Перераспределить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (литер А), признав ее равной 71/10000.

Выделить ФИО1 71/10000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (литер А), в натуре, передав в собственность ФИО1 помещение № площадью 24,4 кв.м, согласно нумерации помещений по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года.

Сохранить за ФИО1 право общей долевой собственности пропорционально площади выделенных ему помещений на помещения общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (литер А).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ