Решение № 2-2684/2019 2-2684/2019~М-2055/2019 М-2055/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2684/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 03 сентября 2019 г

УИД 66RS0№ ******-53

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашина «БМВ X I», госномер <***> принадлежащая истцу ФИО2 и под ее управлением, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования не была застрахована. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомашиной «ВАЗ-21093», госномер <***> его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 58587 рублей 00 копеек, а также доплату страхового возмещения по претензии в сумме 3577 рублей 05 копеек и 5344 рубля 44 копейки в части возмещения неустойки. В соответствии с экспертным заключением ООО «Элемент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ X I», госномер <***> с учетом износа составляет 153300 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 85791 рубль 51 копейку, стоимость услуг по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, а так же штраф.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном виде уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просила взыскать страховое возмещение в сумме 33535 рублей 95 копеек с учетом результатов судебной экспертизы, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134165 рублей 11 копеек, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, в остальной части на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, но в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки, штрафа, судебных расходов и распределении понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, и допустившего столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца не была застрахована, а причинителя вреда ФИО4 - была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», истец в силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обосновано обратиться к его страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку между сторонами имел место спор по виду ремонтных воздействий применяемых для устранения повреждений, по объему повреждений о рассматриваемого ДТП, стоимости запасных частей и работ по устранению повреждений автомобиля «БМВ XI», госномер <***> судом была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ XI», госномер <***> с учетом износа автомобиля после происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит 95700рубля 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его мотивированным, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы по данной специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 62164 рубля 05 копеек, а так же неустойки в сумме 5344 рубля 44 копеек, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 33535 рублей 95 копеек (39,09% от первоначально заявленных требований).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В обоснование своих требований, истцом было представлено экспертное заключение, в котором указан ряд повреждений, не соответствующих обстоятельствам данного ДТП, в расчет размера ущерба включена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений. Истцу о наличии таких повреждений было достоверно известно, однако он первоначально заявленные требования были рассчитаны исходя из всего объеме повреждений. При производстве судебной экспертизы было установлено, что часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП. В связи с чем, дальнейшее уточнение и уменьшение размера требований после проведения экспертизы, подтвердившей явно необоснованный размер первоначальных требований, является злоупотреблением со стороны истца, влекущем необходимость возместить истцу его судебные издержки и возложить на истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы исходя из пропорции от первоначально заявленных требований.

Учитывая изложенное, взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «Аско-Страхование» подлежат взысканию судебные издержки: стоимость услуг по оценке в сумме 3909 рублей 00 копеек (10000,00*39,09%), расходы по оплате услуг представителя в сумме 7818 рублей 00 копеек (20000,00*39,09%).

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 134165 рублей 11 копеек. Период неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 40000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт частичной выплаты страхового возмещения.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит неустойка в сумме 335 рублей 35 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 354655 рублей 56 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 16767 рублей 97 копеек, оснований для его снижения суд не усматривает.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек, оплаченные ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Так как исковые требования истца удовлетворены судом на 39,09%, взысканию с истца подлежат судебные издержки в сумме 15227 рублей 50 копеек (25000,00-39,09%), которые подлежат зачету за счет сумм, взысканных в пользу истца.

В этой связи суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» сумму 86803 рубля 42 копейки (33535,95+40000,00+3909,00+7818,00+16767,97-15227,50).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4554 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 с учетом зачета встречных требований сумму 86803 рубля 42 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» неустойку в сумме 335 рублей 35 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 33535 рублей 95 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 354655 рублей 56 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4554 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин

К.В. Гурин