Решение № 2-2461/2020 2-371/2021 2-371/2021(2-2461/2020;)~М-2141/2020 М-2141/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2461/2020

Дело №

УИД 34RS№-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ПНИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Fluence г/н №, принадлежащим истцу и автомобилем марки Lada Vesta г/н № под управлением ЕСВ

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Renault Fluence г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Lada Vesta г/н № под управлением ЕСВ

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». <ДАТА> истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «НСГ-Росэнерго» было отказано в выплате страхового возмещения и /или направления на ремонт. Не согласившись с указанной суммой истец обратился в АНОЭ «Фортуна», согласно экспертного заключения которого, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Renault Fluence г/н № составляет с учетом износа 93 500 рублей. <ДАТА> истец обратился с претензией к ответчику, в удовлетворении которой было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от <ДАТА>, в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 58 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34 900 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 500 рублей, неустойку в размере 115 005 рублей, почтовые расходы 560 рублей 94 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутвие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА> № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Fluence г/н №, принадлежащим истцу под управлением ФИО3 и автомобилем марки Lada Vesta г/н № под управлением ЕСВ

ЕСВ признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Fluence г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» по страховому полису ККК № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<ДАТА> истец направил в ООО «НСГ - Росэнерго» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<ДАТА> ООО «НСГ - Росэнерго» оставило заявление ФИО1 без удовлетворения.

<ДАТА> истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

В подтверждение этого обстоятельства истец представила экспертное заключение №А09/08-2020 от <ДАТА>, составленное ИП ЛДА (АНОЭ «Фортуна»), согласно которого сумма ущерба составляла 93 500 рублей.

<ДАТА> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 93 500 руб., почтовых расходов в размере 346 руб. 00 коп., расходов за независимую техническую экспертизу 10 000 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего была организована и проведена независимая экспертиза транспортного средства ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключения №У-20-143163/3020-044 от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЕАС без учета износа составляет 58 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 88 800 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> требования истца были удовлетворены частично, с ООО «НСГ-Росэнерго» взыскано страховое возмещение в размере 58 600 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Страховщик <ДАТА> произвел выплату страхового возмещения в размере 58 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Истец, возражая против решения Финансового Уполномоченного об отказе в удовлетворении требований в части, просила суд назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Определением от <ДАТА> была было отказано в назначении повторной судебной транспортно-трассологическая автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной Финансовым уполномоченным по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, у суда отсутствуют.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным по правам потребителей, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение является достоверным, так как в нем подробно указано описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и заключение, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» доплаты страхового возмещения в размере 34 900 рублей, штрафа не подлежит удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана без учета износа, иначе потерпевший ставится в менее выгодное положение по сравнению с тем, в котором был должен оказаться при надлежащем исполнении обязательства, основаны на неправильном применении Закона об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 115 005 рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 78 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА> №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

При определении размера неустойки суд учитывает возражения ответчика, сославшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 115 005 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 560 рублей 94 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 500 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Государственная пошлина в бюджет <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ 2 016 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое требований ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходов на производство оценки 10 000 рублей, почтовые расходы 560 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2 016 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Судья В.Ю. Трусова