Решение № 2-1768/2018 2-1768/2018 ~ М-893/2018 М-893/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1768/2018

Дело № 2-1768/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 1 205 988 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 229 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований банк указал, что между Банком и должником заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Кредитор выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 1824 дня с даты следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 21,5% годовых. Свои обязательства по представлению кредита банк исполнил, зачислив заемщику денежные средства на расчетный счет должника. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 205 988,56 руб., из которых <данные изъяты>- остаток ссудной задолженности. Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя, поэтому задолженность по кредитному соглашению должна быть взыскана с ФИО1

Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований, против постановления заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена судом по месту жительства регистрации надлежащим образом (л.д. 125), от получения судебного извещения уклонилась, поскольку конверт возвращен с отметкой «возврат по истечении срока», что свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 124), в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца внесены изменения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица, в настоящее время истец переименован в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» заключено кредитное соглашение № по условиям которого Кредитор выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 1824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 21,5% годовых.

Свои обязательства по выдаче кредита перед Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16), вместе с тем, за время пользования кредитом заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-82), и расчетом задолженности с отражением движения денежных средств по счету (л.д. 8-10).

Задолженность Заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 205 988,56 руб., из которых 1 205 988,56 руб.- остаток ссудной задолженности. Оснований не доверять представленным банком доказательствам у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности суду не представлено, расчет не оспорен.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование Публичного акционерного общества Банк ВТБ24 в общем размере <данные изъяты> основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» (л.д. 86). Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

В соответствии со ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № (л.д. 84-85), согласно которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник (п.1.2).

Существенные условия кредитного договора с ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» изложены в разделе Общие условия договора поручительства (л.д. 85).

Суд учитывает, что ответчиком договор поручительства заключался добровольно, при этом, на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик ФИО1, как лицо, совместно давшее поручительство по кредитному соглашению, заключенному с ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» отвечают перед банком за надлежащее исполнение обязательства солидарно, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено.

Оснований не доверять доказательствам, представленным банком, у суда нет.

Поскольку доказательств о надлежащем исполнении вышеуказанного обязательства и доказательств иного размера задолженности перед банком, либо возражений против заявленных сумм ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено, то исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 205 988 руб. 56 коп., подлежат удовлетворению.

В силу части 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в размере 14 229 руб. 94 коп. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 205 988 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 229 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты> (И.А.Шабалина).