Решение № 2-281/2019 2-281/2019(2-3102/2018;)~М-3210/2018 2-3102/2018 М-3210/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-281/2019

РЕШЕНИЕ Дело № 2-281/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре – Оганесян М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, АО СК «Двадцать первый век», о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 68 862 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 725,06 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 102,21 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 420 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 97 086,69 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 394,26 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA RAV4, государственный номер <***>, принадлежащий истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Двадцать первый век». Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 52 100 руб. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истцом проведена независимая экспертиза, согласно результатам которой стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 149 186,69 руб.. стоимость по проведению экспертизы составила 13 000 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 97 086,69 руб. с учетом стоимости услуг по проведению экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел доплату страхового возмещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления за исключением праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) неустойка составляет 19 394,26 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда подлежит расчету, исходя из 970,86 руб. за каждый день просрочки. Штраф за неисполнение требований страховщика в добровольном порядке составляет 48 543, 34 руб. Почтовые расходы составили 102,21 руб., расходы на нотариальные услуги составили 2 420 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., что истица просит взыскать с ответчика. Расходы по оплате стоимости правовых услуг составили 10 000 руб., компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 руб.

Впоследствии требования были уточнены, истица просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 68 862 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 725 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 688,62 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 34 431 руб., стоимость юридических услуг – 10 000 руб., стоимость экспертизы – 25 000 руб., стоимость услуг нотариуса – 2 420 руб., стоимость почтовых отправлений – 102,21 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в дело представлено заявление о рассмотрении в отсутствие истца.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлено заявление об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, заблаговременно, уточненный иск направлен судом ответчику по адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в суд, в связи с необходимостью ознакомления с результатами экспертизы по делу, а также в связи с необходимостью предоставления суду письменных возражений по делу.

Судом рассмотрено указанное ходатайство и отказано в его удовлетворении, поскольку доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание не представлено, возражения по заявленным требованиям поступили в канцелярию суда до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что результаты экспертного заключения по делу от ДД.ММ.ГГГГ вместе с повесткой были направлены ответчику по адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела, однако своевременно ответчик ознакомление с материалами дела не произвел, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения делу суд находит необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела.

Из письменных возражений представителя ответчика по заявленным требованиям следует, что ответчик не соглашается с заявленными требованиями, указано, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения, истец не обосновал сумму страхового возмещения, так как экспертное заключение, представленное истцом, получено с нарушением требований закона, обращение в экспертную организацию имело место еще до подачи заявления о возмещении убытков, расходы по оплате услуг эксперта завышены. Просит признать экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» недопустимым доказательством. Указано на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда. Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, указано на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки должна составить 646,24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка должна составлять 9 429,25 руб. Учитывая критерий разумности и недоказанности необходимости пересылки досудебной претензии посредством курьерской доставки, ответчик просит снизить почтовые расходы до 100 руб. Указано на необоснованность требований о взыскании стоимости нотариальных услуг. Указано на завышенность размера по оплате услуг представителя, просят снизить до 1 000 руб., указывая при этом на недоказанность оказания юридических услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ- 14-8, суд указал, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.

Поэтому, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 3 п. 90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на автодороге Симферополь – Феодосия 40 км+ 800 м произошло ДТП с участием т/с ВАЗ-210930-20, гос.номер B353ЕТ777, которым управлял ФИО2, и TOYOTA RAV4, государственный номер <***>, которым управлял ФИО3, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-210930-20, гос.номер B353ЕТ777, ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 52 100 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истица, в лице своего представителя, направила ответчику претензию, в которой, ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 97086,69 руб. с учетом расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в производстве доплаты страхового возмещения, указано на несоответствие экспертного заключения требованиям законодательства.

Согласно экспертному заключению №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 149 186,69 руб.

В материалы дела представлено заявление ФИО3 в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно которому обращение имело место в декабре 2017 года, акт осмотра транспортного средства экспертной организацией составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на оказание услуг по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля истца экспертом Союза экспертов – техников и оценщиков автотранспорта, который подписан ФИО1

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, обращение к независимому оценщику имело место до обращения в страховую компанию и до составления акта осмотра, соответственно потерпевшему не могло быть известно о результатах проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), в связи с чем, в силу буквального толкования указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. не подлежат взысканию со страховой организации.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что оплата стоимости такой экспертизы произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после определения страховой организацией размера страховой выплаты, поскольку из представленного в материалы дела договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что имеется условие о том, что экспертиза проводится в случае не согласия ФИО1 с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о признании экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» недопустимым доказательством на основании того, что профессиональная аттестация эксперта ФИО4, составившего экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», аннулирована протоколом заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент окончания проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ указанный эксперт обладал соответствующими полномочиями.

При этом суд не усматривает злоупотребления со стороны ФИО1 по непредставлению страховой организации при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения данных, полученных в результате проведения экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», поскольку на момент такого обращения (ДД.ММ.ГГГГ) результаты экспертизы еще не были получены (ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца было назначено проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный номер <***>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный номер <***>, с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой при использовании справочника РСА по материалам дела составляет 120 962,00 руб.

При этом ответчиком в материалы дела не были представлены документы, оформленные в связи с обращением ФИО1 за получением страхового возмещения, в связи с чем, экспертиза проведена по материалам дела.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 862 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22. - при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что такой расчет соответствует установленным законом требованиям. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 15 725,06 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (337 дней) неустойка составляет 232 064,94 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 34 431 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В возражениях ответчика указано на необходимость расчета неустойки в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, однако данный довод суд находит не соответствующим требованиям специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая период просрочки, заявленный ко взысканию, а также исходя из баланса меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 45 000 руб., штраф - до 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В силу положений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая указанные ограничения закона, требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства не может быть удовлетворено, поскольку может иметь место превышение установленных ограничений. Вместе с тем, истец не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период после принятия решения суда и до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Факт направления претензии и её получение ответчиком подтверждено материалами дела. В связи с чем, почтовые расходы в сумме 102,21 руб. подлежат взысканию с ответчика. При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика об уменьшении таких расходов до 100 руб., поскольку понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции отнесены к убыткам потребителя и подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы по составлению претензии по ДТП в размере 2 000 руб. подтверждены копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит подписи кассира о принятии средств в кассу организации, не представлена подлинная квитанция. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика таких расходов.

Истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг.

Представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате нотариусу денежных средств в размере 2 420 руб. за свидетельствование верности копии документа (ПТС и СРТС), удостоверение доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание выданной ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов услуг нотариуса за удостоверение такой доверенности в сумме 2 200 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по вопросу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, как в судебных органах, так и в иных органах и организациях, в связи с чем, невозможно признать, что такая доверенность выдана для участия представителя в суде в конкретном деле, т.е. расходы по выдаче доверенности не могут быть признаны судебными расходами. Обоснованность несения расходов за совершение других нотариальных действий также не доказана, удостоверение подлинности копий не связано с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», при этом обязанность оплаты услуг эксперта возложена на истца. Истцом была произведена оплата услуг эксперта в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 12 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлен договор об оказании юридических услуг № К054ЕМ/0118-943-УВ-В-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО Правовой центр Гуд-Эксперт-Краснодар на оказание юридических услуг по спору с ПАО СК «Росгосстрах», стоимость которых составляет 10 000 руб. Из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за представление интересов в суде, исполнительное производство по договору № К054ЕМ/0118-943-УВ-В-СМ от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги в размере 10 000 руб.

Однако, подлинная квитанция по оплате юридических услуг не представлена, а из договора № К054ЕМ/0118-943-УВ-В-СМ от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, что юридические услуги оказывались ФИО1 в рамках спора о взыскании страхового возмещения по ущербу, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Совпадение в одном лишь наименовании ответчика не может подтверждать, что данный договор был заключен именно для оказания услуг в рамках заявленного иска. В связи с чем, расходы по оплате юридических услуг взысканию не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб., который отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 68 862 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 45 000 руб., штрафа в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 102,21 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 477,24 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 68 862 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 45 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 102,21 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 3 477,24 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2019