Решение № 2-3522/2020 2-3522/2020~М-3062/2020 М-3062/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3522/2020

Дело № 2-3522/2020

73RS0002-01-2020-004382-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лисовой,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA RIO, г.р.з. №. 06 июня 2020 г. в г. Ульяновске на ул. Камышинская, д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: KIA RIO, г.р.з. №. Под управлением ФИО1 и ВАЗ 21120, г.р.з. №., под управлением водителя ФИО2 и принадлежащему ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается характером повреждений автомобилей и административным материалом. Риск гражданской ответственности виновного водителя (ответчика) не застрахован. Истец обратился в ООО «Альтернатива» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. ООО «Альтернатива» было составлено экспертное заключение №, согласно которого определена стоимость материального ущерба без учета износа в сумме 180 902 руб. 56 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4000 руб. Истец понес расходы на отправку телеграммы в размере 373 руб. 75 коп., для вызова ответчика на осмотр автомашины при проведении экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия, расходы по отправке претензии составили 66 руб. Ответ на претензию от ответчика не поступило. Для оказания юридической помощи ФИО1 обратился в ИП «ФИО4», заплатив за услуги 20 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 180 902 руб. 56 коп., расходы за оплату услуг эксперта в размере 4000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 906 руб. 85 коп., расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в размере 760 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела извещен, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на удостоверении требований настаивала в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо: САО «ВСК» в лице представителя, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства KIA RIO, г.р.з. № Данные обстоятельства подтверждаются представленными копией паспорта транспортного средства.

Собственником автомашины ВАЗ 21120, г.р.з. № является ФИО2

06.06.2020 около 21.00 час. на ул. Камышинская г.Ульяновска, водитель ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ 21120, г.р.з. № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной KIA RIO, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был признан виновным, согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность указанного лица также подтверждается совокупностью иных документов административного материала, а также пояснениями самого ФИО2, который дал объяснения, что в указанные дату, время и месте, управлял автомобилем ВАЗ 21120, г.р.з. №. Двигался с ул. Шолмова по ул. Камышинская в направлении ул. Рябикова г.Ульяновска. Впереди него, двигался автомобиль KIA RIO, г.р.з. №. Автомашина KIA RIO, г.р.з. № остановилась перед пешеходным переходом, около дома №15 по ул. Камышинская г.Ульяновска. Водитель ФИО2 не успел среагировать в результате чего совершил столкновение в заднюю часть автомашины KIA RIO, г.р.з. №. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривает.

Автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21120, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность владельца автомашины KIA RIO, г.р.з. № момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы (упущенная выгода).

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, а также страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21120, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Альтернатива», стоимость устранения дефектов автомашины KIA RIO, г.р.з. № составляет 180 902 руб. 56 коп.

У суда нет оснований не доверять данному заключению по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.07.2020г., заключенный с ИП ФИО4, а также квитанцией о оплате за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебном заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 10 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (1 700 руб.), поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом почтовые расходы по отправке телеграммы, претензии ответчику в размере 760,13 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 906 руб. 85 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 180 902 рубля 56 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы оп оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей 13 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 906 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова