Решение № 2А-2700/2019 2А-2700/2019~М-2564/2019 М-2564/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-2700/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

с участием: представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2700/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановлений незаконными и их отмене,

Установил:

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Усть-Илимского ФССП по Иркутской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 21.11.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-2810/2018 от 21.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 104. Он является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 по акту описи и ареста имущества произведен арест следующего имущества: прицеп, автоприцеп 9383-0000011; 2005 г.в.; г/н №; VIN №; номер шасси (рамы) Роспуск; Номер кузова (прицепа) X1L 9383BM50000135; прицеп, автоприцеп 9050; 2005 г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) BZ5069; Номер кузова (прицепа); прицеп, автоприцеп 9050; 2007 г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; Номер кузова (прицепа) Роспуск. В исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества было привлечено ООО «Бюро оценки собственности». Согласно отчету оценщика № от 07.10.2019 стоимость арестованного имущества составила в отношении каждого прицепа в размере 25000 рублей, всего 75000 рублей. С постановлениями от 29.10.2019 о принятии результатов оценки имущества и оценкой прицепов он не согласен, поскольку считает ее ниже рыночной. Кроме того, оценщик не осматривал имущество (прицепы). Согласно объявлениям, размещенным в сети «Интернет» средняя рыночная стоимость аналогичных прицепов составляет 130-170 тыс. рублей. Просит признать незаконными и отменить постановления о принятии результатов оценки имущества от 29.10.2019 в отношении имущества: прицеп, автоприцеп 9383-0000011; 2005 г.в.; г/н №; VIN №; номер шасси (рамы) Роспуск; Номер кузова (прицепа) X1L 9383BM50000135; прицеп, автоприцеп 9050; 2005 г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) BZ5069; Номер кузова (прицепа); прицеп, автоприцеп 9050; 2007 г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; Номер кузова (прицепа) Роспуск.

Определением от 11.11.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области; в качестве заинтересованного лица Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что 22.11.2019 в отношении спорного имущества ею вынесены постановления о снятии ареста с имущества, поскольку ФИО2 долг по исполнительному производству в полном объеме погашен.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков Усть-Илимского районного отдела судебных приставов по Иркутской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 9, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права и свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложена какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № 9 по Иркутской области задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 252 734,00 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 4572,38 рублей, всего 257 306,38 рублей, на основании судебного приказа, выданного 21.09.2018 мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по гражданскому делу № 2-2810/2018, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2018.

В рамках исполнительного производства на имущество должника ФИО2, а именно: прицеп, автоприцеп 9383-0000011; 2005 г.в.; г/н №; VIN №; номер шасси (рамы) Роспуск; Номер кузова (прицепа) X1L 9383BM50000135; прицеп, автоприцеп 9050; 2005 г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) BZ5069; Номер кузова (прицепа); прицеп, автоприцеп 9050; 2007 г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; Номер кузова (прицепа) Роспуск, наложен арест, о чем свидетельствует постановление о наложении ареста от 02.10.2019, акты описи и ареста автотранспортного средства от 02.10.2019.

Постановлениями от 07.10.2019 для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 07.10.2019 имущества привлечь специалиста ФИО5

Согласно отчету оценщика № от 07.10.2019, рыночная стоимость имущества: прицеп, автоприцеп 9383-0000011; 2005 г.в.; г/н №; VIN №; номер шасси (рамы) Роспуск; Номер кузова (прицепа) X1L 9383BM50000135; прицеп, автоприцеп 9050; 2005 г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) BZ5069; Номер кузова (прицепа); прицеп, автоприцеп 9050; 2007 г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; Номер кузова (прицепа) Роспуск, по состоянию на дату оценки составляет 25 000 рублей, в отношении каждого прицепа, всего 75 000 рублей.

На основании указанного отчета 29.10.2019 судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесла постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества: прицеп, автоприцеп 9383-0000011; 2005 г.в.; г/н №; VIN №; номер шасси (рамы) Роспуск; Номер кузова (прицепа) X1L 9383BM50000135; прицеп, автоприцеп 9050; 2005 г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) BZ5069; Номер кузова (прицепа); прицеп, автоприцеп 9050; 2007 г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; Номер кузова (прицепа) Роспуск, на сумму 25 000 рублей, на каждый прицеп.

Проверяя законность указанного постановления суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии результатов оценки имущества соответствуют пп. 3 п. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку положения указанной статьи делают по существу невозможным иной порядок оспаривания оценки стоимости имущества должника, иначе как путем оспаривания отчета оценщика, поскольку указанная в таком отчете стоимость объекта оценки становится обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы административного истца, суд на момент рассмотрения иска не установил. Также судом установлено, что нарушений при принятии результатов отчета об оценке должностным лицом допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, к отчету представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки спорного имущества, установленные в указанном отчете оценщика.

Суду не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества постановлением от 29.10.2019.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу в том, что при поступлении исполнительного документа о взыскании задолженности, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом и обоснованно вынесла постановления о принятии результатов оценки от 29.10.2019, поэтому требования ФИО2 в части признания постановлений от 29.10.2019 незаконным не подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о действительной рыночной стоимости арестованного имущества, суд учитывает следующее.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем для оценки принадлежащего должнику ФИО2 имущества, проведена оценка рыночной стоимости имущества: прицеп, автоприцеп 9383-0000011; 2005 г.в.; г/н №; VIN №; номер шасси (рамы) Роспуск; Номер кузова (прицепа) X1L 9383BM50000135; прицеп, автоприцеп 9050; 2005 г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) BZ5069; Номер кузова (прицепа); прицеп, автоприцеп 9050; 2007 г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; Номер кузова (прицепа) Роспуск, которая составила в общей сумме 75 000 рублей, по 25 000 рублей на каждый прицеп.

Из текста административного искового заявления следует, что ФИО2 не согласен со стоимостью произведенной оценки, считает ее ниже рыночной стоимости.

Определением суда от 11.11.2019 административному истцу судом разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Такого ходатайства от административного истца не поступило. Иной стоимости арестованного имущества, у суда не имеется.

Учитывая, что иной стоимости арестованного имущества истцом не представлено, у суда нет оснований, не доверять отчету, составленному специалистом в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства ФИО2 в полном объеме погашена задолженность, взысканная судебным приказом, выданным 21.09.2018 мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по гражданскому делу № 2-2810/2018, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, распоряжениями о перечислении денежных средств в МИФНС № 9.

В связи с погашением должником ФИО2 задолженности судебным приставом-исполнителем 22.11.2019 вынесены постановления о снятии ареста со спорного имущества.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.10.2019 и их отмене, у суда не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановлений незаконными и их отмене, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская