Решение № 12-16/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-16/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-16/2020


РЕШЕНИЕ

с. Ленинское ЕАО 19 мая 2020 г.

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Копырина В.Г.,

с участием ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» от 16.12.2019 № 5825 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2019 начальником ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО5, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 09.01.2020 указанное определение изменено, из мотивировочной части исключены выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

16.01.2020 ФИО4 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просит определение от 16.12.2019 отменить, также отменить решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 09.01.2020. Жалоба мотивирована тем, что согласно схеме ДТП установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ТС под управлением ФИО4 Без проведения административного расследования должностными лицами ГИБДД вынесено указанное определение и решение от 09.01.2020, с которыми не согласен, поскольку сотрудниками не было установлено виновное лицо, не выяснены обстоятельства дела в полном объеме, в материалах дела об административном правонарушении фактические обстоятельства, указывающие на его виновность, отсутствуют, вместе с тем должностные лица сделали выводы о виновности ФИО4, в возбуждении административного правонарушения отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отсутствие его согласия.

В судебном заседании ФИО4, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, суду прояснил, что ДТП случилось в связи с заносом ТС под управлением ФИО1 на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем, после чего его автомобиль оказался на обочине своей полосы движения, что так же следует из схемы места ДТП.

Представители МОМВД России «Ленинский», УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО4, суд приходит к следующему.

Срок обращения с жалобой на постановление должностного лица не пропущен.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума ВС РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (далее также - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5), в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что начальником ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО5 составлен рапорт, зарегистрированный за № 13.12.2019, согласно которому в действиях ФИО4 усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

16.12.2019 начальником ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО5, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В указанном определении указаны те же обстоятельства, а также, что и в рапорте, а также, что 16.06.2019 в отношении водителя ФИО4, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а 13.12.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ.

Между тем, должностным лицом не указаны в определении все установленные по делу обстоятельства, а должностным лицом, вынесшим решение 09.01.2020, эти нарушения не устранены.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Проверяя доводы ФИО4 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 16.06.2019, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский», ТС <марка автомобиля> г.н. №, располагается на полосе встречного движения, выехав со своей полосы движения, место удара ТС <марка автомобиля> г.н. № и ТС <марка автомобиля> г.н. № обозначено на полосе встречного движения ТС <марка автомобиля> г.н. №.

Из объяснения ФИО1 от 16.06.2019 следует, что он двигался на своем ТС <марка автомобиля> г.н. № из <адрес>, не доезжая до <адрес> ему навстречу по его полосе движения двигалось ТС <марка автомобиля> г.н. № на большой скорости, увидев, что ТС не перестраивается, применил экстренное торможение, в результате произошло столкновение.

ФИО2 26.06.2019 дала объяснения аналогичные объяснениям ФИО1

Из объяснения ФИО4 от 16.06.2019 следует, что он двигался на своем ТС <марка автомобиля> г.н. № из <адрес> в сторону <адрес>, увидел, что встречный автомобиль затормозил, и его повело в его сторону, после чего произошел удар в левую сторону его ТС и его скинуло в кювет.

Из объяснения ФИО3 от 17.06.2019 следует, что 16.06.2019 двигалась на ТС со своим сыном ФИО4, в ходе движения почувствовала сильный удар с левой стороны.

Таким образом, при наличии противоречивых данных об обстоятельствах движения транспортных средств следующих из объяснений очевидцев ДТП, при наличии схемы места ДТП, где местом удара указана полоса встречного движения для водителя ФИО1, суд считает установленным факт, что ТС <марка автомобиля> г.н. № под управлением ФИО1 в момент ДТП двигался (находился) по полосе встречного движения, при одновременном движении (нахождении) ТС <марка автомобиля> г.н. № на своей полосе движения, что исключает нарушение ФИО4, как водителем, управляющим ТС средством на своей полосе движения, п. 9.1 ПДД РФ и соответственно наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит о необходимости изменения определения от 16.12.2019, решения от 09.01.2020 в части указания в них на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основание - ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также подлежит исключению из оспариваемого определения указание на наличие в действиях ФИО4 нарушения п. 9.1 ПДД РФ, а так же указание в определении на возбуждение и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО4 о том, что при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о его виновности, должен быть установлен иной виновник ДТП, суд считает необходимым разъяснить следующее.

Так, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, что не допускает использование судом при принятии решений о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждений о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и оценке действий другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, другими словами оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» от 16.12.2019 № 5825 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 09.01.2020 изменить, исключить указание:

- на наличие в действиях ФИО4 нарушения п. 9.1 ПДД РФ, -

- о возбуждении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ,

- на обстоятельство отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Считать обстоятельством отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 - отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба через Ленинский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.Г. Копырина

<данные изъяты>

<данные изъяты>