Решение № 2-4334/2018 2-4334/2018 ~ М-3533/2018 М-3533/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4334/2018

Дело № 2-4334/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО1, представителя по ходатайству ФИО1,

представителя ответчика ПО «Стерлитамакская Межрайонная Торговая База Башпотребсоюза» по доверенности ФИО1

представителя прокуратуры <адрес> – заместителя прокурора ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому Обществу «Стерлитамакская Межрайонная Торговая База Башпотребсоюза» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, мотивируя тем, что истец работала в Потребительском обществе «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюз» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением председателя Совета Потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ № истец балы уволена с работы на основании пп.6 п.6 ст. 81 ТК РФ. С данным распоряжением истец не согласна, считает, что за время работы в должности главного бухгалтера с 2008 года истец добросовестно исполняла свои должностные обязанности, за что была неоднократно поощрена руководством Потребительского общества в виде грамот и благодарностей, председатель общества ФИО1, издавшая обжалуемое распоряжение, ранее работала в ее подчинении, поэтому единственный причиной этого истец считает ее личное неприязненное отношение к ней. Согласно указанному приказу ей вменяют вину проступок, а именно появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, однако она, как и в другие дни, ДД.ММ.ГГГГ была на работе трезвой, пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали, ею было представлено об этом соответствующее объяснение ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец в условиях стационара проходит лечение последствий давления и унижений, которые она испытывала со стороны председателя Потребительского общества ФИО1 На каждом приказе и распоряжении, которые издавались по отношению к истцу, ею делалась запись с просьбой предоставить копию, однако работа в организации поставлена таким образом, чтобы работники не получали копии, их попросту не выдают, в связи с этим она не имеет возможности представить копию распоряжения об увольнении, как и другие документы. В результате действий ответчика нарушено ее право на труд, предусмотренное ТК РФ и Конституцией РФ. Приказ об увольнении истцу так и не вручен, трудовую книжку она получила в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что ей предлагали пройти медосвидетельствование, но она отказалась,посчитала ненужным. Исковое заявление подписан не ею, а ее представителем. Ей предлагали не раз уволиться, она не соглашалась. Перед новым годом вызвали и сказали, что поставили уфимского нового председателя и Уфимский председатель говорит, что не хочет чтобы она оставалась на должности главного бухгалтера. В этот день принимала лекарство - подорожник и канифон постоянно принимаю по столовой ложке 3 раза в день. Акт она не стала подписывать. В тот день она не была в состоянии алкогольного опьянении. Если бы была в состоянии алкогольного опьянения, то не оставалась исполнять свои должностные обязанности. Приходные кассовые ордера приходили в тот день, заходили люди, продавцы. Это все было сфабриковано, чтобы отстранить от рабочего места и сразу же просили передать свидетельство на имущество, на тех. паспорта, на транспорт, печати, чтобы распоряжаться им без ведома. Попытки были неоднократно отстранить от работы и придумали они все это.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что истица находится на работе в состоянии алкогольного опьянения. На основании этого 12 марта был приказ об ее увольнении. Первоначально, отношения с руководителем более 2 лет назад сложились таким образом, что являясь главным бухгалтером, ФИО1 отказывалась от участия сомнительных родах сделках, и в связи с этим сложились соответственные отношения. Ей неоднократно предлагали уволиться с работы. Но в 2017 году дело дошло до того, что правоохранительные органы, а именно отдел по борьбе с экономической преступностью, интересовались несколькими договорами, которые были заключены с ответчиком с юридическими и физическими лицами, по которым денежные средства якобы были получены. Об этом сейчас идет разбирательство. Я предоставлю документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные документы находятся на экспертизе. Там заключались договора на производство ремонта самого административного здания и соответственно были оплаты наличными средствами. На самом деле работы не выполнялись фактически, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы. По ее заявлению была инициирована проверка. Я предполагаю, что в связи с этим возникли плохие отношения с руководством. Постоянно председатель совета свою манеру поведения, как руководитель, выбирал в криках, в оскорблениях. В связи с чем истцом было написано заявление о том, чтобы она прекратила, либо она будет обращаться в суд. После этого началась обычная травля. Те задания, которые давались руководителям, они давались по несколько заданий в день, причем они дублировались, необоснованно затребовались объяснения, истец постоянно занималась ответами, а не работами. На все эти требования: у нее есть определённый объём работы, даже просила разъяснить, какую работу сделать первой. Причём во многих случаях те распоряжения, которые создавались руководителем, они не входили в ее должностные обязанности т.е. они постоянно подталкивали истца в течении двух лет до подписания заявлении об увольнении и расторжения по ее инициативе. Тем не менее она оставалась на работе. Это было последней каплей, когда от нее поступило заявление в правоохранительные органы по которому вызывали саму председателя общества и ФИО2 и бывшего председателя общества ФИО3. Факты, которые были изложены, заявление нашли свои подтверждения. У меня имеется постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в тексте сведения Доследственной проверкой факты подтвердились. И после этого они решили поступить таким образом и составили такой акт. С актом мы не согласны, все кто этот акт подписал находятся в подчинении руководителя, напрямую зависят от нее. После увольнения ФИО1 были так же уволены еще работники, в том числе, которые дали показания при проведении доследственной проверки. Мы будем просить их вызвать в качестве свидетелей. Почему они уволены и в силу ДД.ММ.ГГГГ они общались с ФИО1, и они знают, что на самом деле она была трезвая, основания для прохождения медицинского освидетельствования не было. ФИО1 работает главным бухгалтером как у ответчика в Башпотребсоюзе, так и ООО Заря, при этом ответчики являются Учредителем ООО Заря. Являясь главным бухгалтером в двух предприятиях, ФИО1 исполняла свои обязанности без разделения рабочего времени, т.е. в то время когда необходимо было уделяла время документам Башпотребсоюз, и в то же время выполняла работу ООО Заря. Руководитель Башпотребзоюз и ООО Заря дает задания до 08.45, до 09.00 часов исполнить задания ООО Заря и ждет от работника ответа и выполнения работы. Согласно объяснению у ФИО1 якобы выяснилось, что имеется запах спиртного именно на оперативном совещании, при этом на оперативном совещании всегда рассматриваются вопросы как Башпотребсоюза, так и ООО Заря. Тем не менее уволили ФИО1 только из Башпотребсоюза, в ООО Заря она также осталась работать. Мы связываем с тем, что ее хотят ограничить в доступе к документации, к какому то контролю, которое может именно исполнением обязанностей ее как главного бухгалтера Башпотребсоюза. Это подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у истца, согласно приказу, в связи с утратой доверия после того, когда начали доследственную проверку приказом руководителя Башпотребсоюза и ООО Заря были изъяты печати. В связи с тем, что она не согласилась с этим, была соответственно надпись на приказе и ФИО1 обратилась в суд с заявлением о факте дискриминации. Было установлено, что действительно печати были необоснованно изъяты, но как только узнал ответчик, что ФИО1 обратилась в суд, сразу был издан приказ об отмене данного приказа об изъятии, печати вернули. Но один факт остался так и не разъяснённым. Она получила печати, оттиски которых не соответствуют печатям, которые изъяли. Мы сейчас не можем сказать где они, и для чего они используются. Об этом она писала заявление, просила разъяснить какой все-таки ей печатью пользоваться. После этого ответа конечно не поступило. Как раз наступил март и в марте она была уволена для того, чтобы ответ ей не давать. В связи с этим мы просим восстановить ее на прежней работе на должности главного бухгалтера ПО Стерлитамакская межрайонная база Башпотребсоюза. Исковое заявление от имени истца подписал он, ДД.ММ.ГГГГ – опечатка, у них доверенность есть, но оно в другом деле, он может за нее подписать. Просит удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснив суду, что приказ об увольнении выслан истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, организация сама решает кого уволить, все гонения надуманы, голословны, ФИО1 пояснила, что акт подписывался при ней, но отказалась подписать. На сегодняшний день возникает вопрос: было ли предложено истице пройти мед. освидетельствование и согласилась ли она пройти. Истица эти факты признала, что ей это предлагали, она от этого отказалась. Работник не имеет право приходить на работу в состоянии алкогольного опьянения. Но у работодателя есть определенный законный механизм. Не могла руководитель связать истицу и отвезти ее в наркологию. Единственное что может сделать работодатель, ФИО1 истцу пройти освидетельствование, что она и сделала. Право работника ехать или не ехать. Но если истица не поехала на освидетельствование, то она тем самым признает состояние алкогольного опьянения. По поводу проверок доследственных могу пояснить: вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела и говорит о том, что признаков состава преступления там нет. Истица долгое время злоупотребляла своим хорошим отношением работодателя. Бывший руководитель как раз и закрывал глаза на все это: на употребления алкогольных напитков, на опоздания, на невыполнения каких то обязанностей. Новый руководитель попыталась навести порядок как раз во всех сферах. Это касается не только главного бухгалтера, но и всех работников. Те договора подряда, которые ссылается представитель истца и в отношении которого видеться доследтсвенная проверка как раз подписывал старый руководить. Ей бояться как раз таки нечего, она в то время не являлась руководителем. Никакого отношения новый руководитель к данным договорам не имеет. В данном случае иск не обоснован, прошу отказать полностью. В иске истец указывает, что ей не вручена копия приказа. Хочу пояснить, что данный приказ ей был выслан ДД.ММ.ГГГГ Через 3 дня после увольнения. Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ При этом подписывая и составляя исковое заявление аж 11 апреля истица пишет, что ей чего то не вручают. Однако факт о том, что ей вручили требования о предоставлении объяснений - он неопровержим, поскольку ФИО1 представила объяснение. Т.е. два документа из четырех, в котором она отказалась расписаться, ей явно представляли. Представитель истца говорит, что надо принимать решения без учета показания свидетелей. Эти все показания согласуются с пояснением самой истицы, которая сказала, что да ей сказали, что она пьяная. Да, ФИО1 проехать на освидетельствования, да я отказалась расписываться. Сторона это признает. Довод о том, что я приняла столовую ложку подорожника: медицинское освидетельствование показывает не только факт употребления спиртного, но и степень, какое количество. И от столовой ложки никаких запахов употребления спиртных напитков не возможно. Для того чтобы восстановить ФИО1 на работе нужно признать распоряжение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не законным и отменить его. Однако суд бы вышел бы за рамки исковых требований, такого требования в иске не заявлено. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Свидетель ФИО1 допрошенная на судебном заседании пояснила, что ФИО1 работала главным бухгалтером, что была оперативка. В ходе оперативки председатель управления Муравьев встал и сказал что от истца идет запах алкогольного опьянения, сказал что необходимо предпринять меры. Председатель совета сказала мне как юристу все оформить и мы начали актировать. ФИО1 пройти мед. освидетельствование, она отказалась. Я подошла, понюхала-действительно запах алкоголя изо рта у нее был и очень сильный, разговаривала невнятно, дрожали руки. От прохождения мед. освидетельствования она отказалась, сказала что алкоголь у нее в крови покажет, так как она принимает настойку подорожника. Потом мы это все активировали, расписались, ознакомилась истец, но в актах ничего не подписывала. Потом она была отстранена от работы. После того как оперативка закончилась, я составила распоряжение отстранения от работы. Так же затребовали письменное объяснения. С работы она не ушла. С распоряжением так же ознакомилась. С работы она не ушла, мы ее насильно не стали выгонять. С распоряжением об отстранении от работы ей занесли в кабинет, она все прочитала, пошла в другой кабинет снять копию и оставила у себя. Она сказа, что этот документ она не вернет. Насильно документ мы вырывать не стали, потом через 10 минут я подошла и сказала, что это не ваш личный документ прошу вернуть. Сказала что если вы не вернете этот документ, я позвоню в полицию. Потом она достала этот документ из сумки и отдала. В состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя у нее был очень часто, она в своем кабинете никогда не сидела в общей бухгалтерии. Не раз на оперативке я сидела рядом с ней. Сидеть с ней невозможно было, всегда запах перегара. Я, потом Муравьев ФИО1 ей, даже уговаривали пройти медосвидетельствование, но она отказалась. ФИО1 работает в ПО Стерлитамакская межрайонная база Башпотребсоюза на полную ставку согласно внутренних локальных документов рабочее время с 08.30 до 17.30 часов она работает полный день, на ПО Стерлитамакская межрайонная база Башпотребсоюза основное место работы, а на ООО Заря она там тоже главный бухгалтер, сейчас там работает. Как ее уволили, она ушла на больничный.

Свидетель ФИО1 допрошенная на судебном заседании, пояснила, что с утра на оперативке зам. директора Муравьев почувствовал запах алкоголя, сказал, что невозможно же, что человек находиться в таком состоянии алкогольного опьянения и пересел в другую сторону. Руководитель сказала, чтобы составили акт, что она находиться в нетрезвом состоянии. Присутствующие подписали акт, а истец отказалась подписывать. Ей ФИО1 пройти освидетельствования в наркологию она отказалась, сказала что у меня покажет наличие алкоголя, потому что она пьет лекарство спиртосодержащие, что у нее какая то болезнь. Акт опять составили дали ей подписать но она отказалась. Это был не единичный случай, она могла позволить появляться в подвыпившем состоянии.

Свидетель ФИО1 допрошенный на судебном заседании пояснил, что это было начало недели. Пришла она с утра в подвыпившем состоянии запах из за рта был. Дальше актировали, я подписал, а ФИО1 в начале говорила, что она выпила подорожник, запах был. Она пояснила, что то, что она выпила покажет, она пила настойку подорожника в этом плане. Я работаю с ДД.ММ.ГГГГ, я ее редко видел на работе. ФИО1 от медосвидетельствования отказалась, так как она выпила настойку и у нее показатель покажет.

Свидетель ФИО1допрошенная на судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была оперативка, был запах, невнятная речь, явно было заметно, ФИО1 сказала, что принимает лекарства, от медосвидетельствования отказалась, ранее замечали, было жалко, был ребенок, предупреждали несколько раз, составили акт, она была в кабинете, ничего не подписывала, отказалась, в течении дня была у себя, с приказом ознакомилась и трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ. Запах был, невнятная речь, мы ей ФИО1 в наркологию проехать, она отказалась и сказала все равно покажет Распоряжение написали, она не стала ничего подписывать она сначала это распоряжение забрала в сумку потом отдала.С приказом об увольнении ФИО1 сразу ознакомилась, в этот же день и трудовую книжку сразу получила в этот же день ДД.ММ.ГГГГ

Представитель прокуратуры <адрес> – заместитель прокурора ФИО1 пояснила, что материалы дела не содержат доказательств имеющихся у ФИО1 заболеваний, какие-либо рецепты. В деле отсутствуют полномочия лица обратившихся с исковым заявлением это во-первых доверенность в деле отсутствует и к судебному заседанию не представлены во-вторых распоряжение № ДД.ММ.ГГГГ об прекращении трудового договора с работником издано законно. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база» заместителем главного бухгалтера, впоследствии переведена главным бухгалтером.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, требования работодателя о предоставлении письменного объяснения с работника исх № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от ознакомления и получения документов от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе работника от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной главного бухгалтера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи печати ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью, уведомлением о вручении.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому обществу «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» о признании незаконным распоряжения председателя Совета Потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» № от ДД.ММ.ГГГГ; признании действий Потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» по изъятию у ФИО1 печати Потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза», носящими дискриминационный характер, взыскании с Потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано.

Обстоятельства, послужившие поводом для увольнения истца по указанному основанию, подтверждены также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нахождения ФИО1 на рабочем месте 05.03.2018г. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в материалах дела и объяснениях свидетелей. Доказательств обратного суду не представлено.

Из сообщений ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>, ГБУЗ РБ КБ № <адрес>, ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> на запросы суда лишь указывают, что истец обращалась в указанные учреждения до и в период после произведенного увольнения, и никак не свидетельствует об уважительности причин нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая требования о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 ТК РФ соблюден, поскольку до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Потребительскому Обществу «Стерлитамакская Межрайонная Торговая База Башпотребсоюза» о восстановлении на работе – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО15

Копия верна: судья ФИО16

Секретарь ФИО1