Решение № 2-183/2021 2-183/2021(2-5107/2020;)~М-5593/2020 2-5107/2020 М-5593/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-183/2021

Дело №2-183/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 06 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Григоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа – 200000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов по оценке – 10000 руб., к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 161970,90 руб., расходов по оплате госпошлины – 4440 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Ответчик АО «СК «ПАРИ», являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с виновным лицом, страховое возмещение не выплатил. В связи с этим, истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску ФИО1 в части исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск к АО «СК «ПАРИ» уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 395656 руб., в данной части просил считать решение исполненным, а также взыскать штраф 197828 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по досудебной оценке 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика АО «СК «ПАРИ» ФИО4 просила снизить сумму штрафа до 80000 руб., а также компенсацию морального вреда, расходы на оплату слуг представителя, подтвердила исполнение требований в части выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание ответчик ФИО2, истец, представитель третьего лица АНО «СОДФУ», не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> и автомобиля Audi <данные изъяты> под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> иными материалами дела (л.д.212-216).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, виновника ДТП застрахована ответчиком (полис ОСАГО <данные изъяты>).

16.06.2020 истец обратился к ответчику как страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству ответчик <данные изъяты> организовал проведение осмотра. Согласно выводам заключения транспортно-трасологической экспертизы №<данные изъяты>, проведенной ООО «КРАШ», следы повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик письмом №<данные изъяты> уведомил заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<данные изъяты> заявитель направил ответчику претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

<данные изъяты> ответчик письмом №<данные изъяты> уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

По результатам заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №<данные изъяты>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от <данные изъяты> и не соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

В силу указанного, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<данные изъяты> в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано.

Суд критически относится к указанному экспертному заявлению в силу следующего.

Заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №<данные изъяты>, положенное в обоснование решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> об отказе в требованиях истцу, выполнено одним экспертом – ФИО5

В соответствии с п.6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Так абз.2 п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 Приказа Минюста России от 11.09.2017 №160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей. Согласно п.9 и 10 названного Приказа выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Исходя из вышеизложенного независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. В качестве подтверждения включения в указанный реестр у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Минюста России, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников».

Как следует из сведений указанного реестра ФИО5 в данный реестр не включен (л.д.59 т.2). В материалах дела также отсутствуют сведения о включении данного эксперта в указанный реестр (к экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» такие документы не приложены).

В связи с этим в ходе рассмотрения дела судом по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро».

Согласно заключению экспертизы №<данные изъяты> ООО «Главное экспертное бюро» эксперты, установив в результате исследования механизм ДТП от <данные изъяты>, объем (перечень) повреждений транспортного средства истца, пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от <данные изъяты> составляет с учетом износа – 442786 руб., без учета износа – 616630 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 616630 руб., стоимость годных остатков – 220974 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов, указанных в заключении экспертизы, которая проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. При расчетах экспертами учитывалось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, с учетом п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ произошла полная гибель транспортного средства истца, сумма страхового возмещения составляет 395656 руб. (616630-220974).

Ответчик в ходе рассмотрения дела согласился с выводами судебной экспертизы, признав факт наступления страхового случая по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 395656 руб. (платежное поручение №<данные изъяты>).

Поскольку истец не отказался от иска в части страхового возмещения, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования, с указанием в резолютивной части решения на то, что оно в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 197828 руб. (395656 руб.)/2).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в силу его несоразмерности на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание значительность указанной суммы, выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до суммы в размере 80000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки ИП ФИО7 стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. (квитанция – т.1 л.д.28), их истец просил взыскать с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Расходы подтверждены документально, ответчик об их снижении не просил, доказательств захваченности не представил, поэтому сумма в размере 10000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела (л.д.35, 36).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (первое отложено по инициативе истца, в ходе второго приостановлено в связи с экспертизой), принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, определением Йошкар-Олинского городского суда от 29.12.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное экспертное бюро». Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Стоимость экспертизы составляет 50000 руб. (т.2 л.д.207-208).

В заявлении (т.2 л.д.95) ООО «Главное экспертное бюро» указало, что стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем просило взыскать сумму в размере 50000 руб.

Истец оплатил вознаграждение эксперту в размере 25000 руб. (платежное поручение от 18.06.2021 №442662), в связи с чем просил взыскать эту сумму с ответчика в свою пользу.

С учетом результата рассмотрения дела, принимая во внимание положения ч.1 ст.94, ч.3 ст.95, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Главное экспертное бюро» подлежит взысканию вознаграждение эксперту в размере 25000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 7556,56 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 395656 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в размере 395656 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным его исполнением ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» вознаграждение эксперту в размере 25000 руб.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» государственную пошлину в размере 7556,56 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 12.07.2021.