Решение № 2-699/2023 2-699/2023(2-7446/2022;)~М-7019/2022 2-7446/2022 М-7019/2022 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-699/2023

Решение

именем Российской Федерации

ФИО11 июля ФИО12 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при ведении протокола секретарем ФИО3, помощником судьи ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО13 (УИД ФИО16-ФИО17) по иску акционерного общества ФИО271 к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов,

определил:

АО ФИО272 (далее ФИО275) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании исковых требований указав, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Ауди ФИО18, государственный регистрационный знак ФИО20, застрахованному по риску КАСКО. На момент ДТП автомобиль застрахован по риску КАСКО в ФИО276 по полису страхования средств наземного транспорта № ФИО21ФИО21-ФИО22. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии ХХХ № ФИО23.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение страхователю в счет причиненного ущерба в размере ФИО24 руб. Расчет страхового возмещения был определен на условиях полная гибель. Согласно полису страхования средств наземного транспорта № ФИО25ФИО25-ФИО26 страховая сумма по риску «ущерб» на момент ДТП составляет ФИО27 руб., стоимость годных остатков составляет ФИО28 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет ФИО29 руб.- ФИО30 руб. = ФИО31 руб.

ФИО277 обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования истца были удовлетворены в размере ФИО32 руб.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере ФИО33 руб. (ФИО34 руб. - ФИО35 руб.), а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, представил письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. ФИО36).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала и поясняла, что ФИО37 она двигалась по ..., остановилась на светофоре и поворачивала налево на ... и двигалась по ..., в дальнейшем произошло столкновение. Произошло ДТП с участием её машины Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак ФИО39, и Ауди ФИО40, государственный регистрационный знак ФИО42, под управлением ФИО8 Врезались в её автомобиль, она не заметила автомобиль Ауди, не поняла как произошло ДТП, когда произошло столкновение - она почувствовала. Двигалась по ..., там двух полосное движение в одном направлении, она не помнит двигалась она ближе к оси дороги или к обочине, справа или слева двигался еще автомобиль. Ей после перекрестка необходимо было ехать прямо, на светофоре она не останавливалась перед стоп-линией, если она там была (был декабрь, она не помнит была стоп-линия или нет). Подъезжая к перекрестку уже мигал разрешающий сигнал светофора (не помнит зеленый или желтый), потом видимо загорелся красный сигнал светофора, возможно выехала, когда загорелся уже красный, подъезжая к перекрестку не успела остановиться. Удар пришелся в переднюю правую часть её автомобиля – дверь, колесо. Повреждения на автомобиле Ауди она не видела. После ДТП была вызвана скорая помощь и её увезли в больницу. Когда приехали сотрудники ГИБДД, её не было, схему не подписала. В больнице в этот же день с неё взяли объяснения.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ФИО43 (л.д. ФИО44), в судебном заседании суду пояснил, что не согласен с виновностью ФИО1, подана в Иркутский районный суд жалоба на постановление ГИБДД. Перед светофором разметка стоп-линия должна быть видна, если разметки не видно, то водитель руководствуется сигналами светофора и дорожными знаками. ФИО1 не видела стоп-линию. Сотрудником ГИБДД вменяется п. ФИО45 ПДД РФ и ст. ФИО46 ч. ФИО47 КоАП РФ. Так же в постановлении указаны некорректные пункты нарушения ПДД. Сотрудник ГИБДД ФИО5 руководствовалась пояснениями второго водителя ФИО8, вина основывается только на её объяснении. ФИО1 указывает, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль ФИО8 находился в автокредите у ООО «Байкал Моторс», данная фирма проводила осмотр, так же и восстанавливала этот автомобиль, определила стоимость автомобиля ФИО48 руб., стоимость годных остатков в размере ФИО49 рублей. ФИО2 застрахована в рамках КАСКО, данная фирма отказывается от автомобиля в пользу страховой компании. Годные остатки могут быть определены только при полной гибели автомобиля. Страховая компания продаёт не годные остатки, а по факту полноценное ТС за ФИО50 руб., присваивается государственный регистрационный знак. Страховая компания не может действовать себе в убыток: восстановить автомобиль за ФИО51 руб., а продать за ФИО52 руб., что противоречит логике. Считает, что полной гибели автомобиля не наступило. Не представлено доказательств законности управления транспортным средством в день ДТП ФИО8, страховой случай не наступил.

Определением судьи от ФИО53 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ООО «Байкал Моторс» (л.д. ФИО54).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ООО «Байкал Моторс» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, об уважительности неявки суду не сообщили. СПАО «Ингосстрах» представлены письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. ФИО55).

Определением судьи от ФИО56 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7 (л.д.ФИО57). В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ФИО58 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. ФИО59. ст. ФИО60 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. ФИО61 ст. ФИО62 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. ФИО63 ст. ФИО64 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт ФИО65 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья ФИО66).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии ФИО67 по адресу: <...> ФИО68 произошло столкновение двух транспортных средств Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак ФИО69 ФИО70, принадлежащий ФИО7 и под управлением ФИО1, и транспортным средством Ауди ФИО71, государственный регистрационный знак ФИО72 ФИО73, принадлежащий ООО «Байкал Моторс», под управлением ФИО8 (л.д. ФИО74).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ФИО75 дело об административном правонарушении прекращено по основаниям п. ФИО76 ч. ФИО77 ст. ФИО78, ч. ФИО79 ст. ФИО80, ч. ФИО81 ст. ФИО82, п. ФИО83 ч. ФИО84 ст. ФИО85, ст. ФИО86 КоАП РФ. Этим же постановлением установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. ФИО87 ПДД РФ, «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного); или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком ФИО88), а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», административная ответственность за которое предусмотрено с т. ФИО89 ч. ФИО90 КоАП РФ.

ФИО1 постановлением № ФИО91 от ФИО92 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО93 ст. ФИО94 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди ФИО95, государственный регистрационный знак ФИО97, застраховано по полису страхования средств наземного транспорта № ФИО98ФИО98-ФИО99 от ФИО100 с ФИО101:ФИО102 ФИО103 по ФИО104:ФИО105 ФИО106 по программе страхования: Базовая ФИО107 с ФИО108 (пр. ФИО109 от ФИО110). Страховая стоимость транспортного средства определена в размере ФИО111 руб. (л.д. ФИО112). Лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством (водители) – без ограничений (п.ФИО113).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди ФИО114, государственный регистрационный знак ФИО116, получил значительные механические повреждения, собственник транспортного средства ООО «Байкал Моторс» (карточка транспортного средства на л.д. ФИО117) обратился в страховую компанию ФИО278 с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. ФИО118), в результате чего проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № О-ФИО119 с указанием повреждений (л.д. ФИО120), а также ремонт-калькуляция № О-ФИО121 (л.д. ФИО122), контрольный лист № О-ФИО123 (л.д. ФИО124).

Согласно ремонт-калькуляции № О-ФИО125 от ФИО126 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила ФИО127 руб.

В силу ст. ФИО128 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. ФИО129 ст. ФИО130 ГК РФ).

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В силу ст. ФИО131 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. ФИО132 ст. ФИО133).

Указанные положения закона согласуются с п. ФИО134 ст. ФИО135 ФЗ от ФИО136. ФИО137 № ФИО138-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. ФИО139 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. ФИО140 ст. ФИО141 Конституции РФ и ст. ФИО142 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. ФИО143, ФИО144 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО145 № ФИО146 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава ФИО147 ГК РФ).

Судом установлено, что противоправными действиями ответчика причинен материальный ущерб собственнику автомобиля марки Ауди ФИО148, государственный регистрационный знак ФИО150.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак ФИО152, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В пределах лимита, установленного ФЗ от ФИО153 № ФИО154-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ФИО155 руб., ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания.

Согласно экспертному заключению № А-ФИО156 от ФИО157 среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному марки AUDI ФИО158 SPORT, VIN <***> по состоянию на ФИО162 составляет (округленно) ФИО163 руб.

Стоимость годных остатков, согласно этому же заключению, равна ФИО164 руб. (л.д. ФИО165).

Таким образом, расчет страхового возмещения был определен на условиях - полная гибель транспортного средства. Согласно полису страхования средств наземного транспорта № ФИО166ФИО166-ФИО167 страховая сумма на момент ДТП по риску ущерб составляет ФИО168 руб. Стоимость годных остатков составляет ФИО169 руб.

ФИО170 между ФИО279 и ООО «Байкал Моторс» заключено соглашение № А-ФИО171 об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущества в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, которым предусмотрено, что все права на годные остатки от принадлежащего ему на праве собственности поврежденного в результате страхового случая ТС передаются страховщику, и страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования (л.д. ФИО172).

ФИО280, признав случай страховым (л.д. ФИО173), выплатило страхователю ООО «Байкал Моторс» страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере ФИО174 руб., что подтверждается платежным поручением № ФИО175 от ФИО176 (л.д. ФИО177).

Ответчиком предоставлены письменные возражения, в которых она указала, что ей неизвестно какие были выявлены повреждения транспортному средству Ауди ФИО178, государственный регистрационный знак ФИО180, в результате осмотра, так как на осмотр и оценку специалистом ее никто не приглашал, в результате чего она не имела возможности высказать свои возражения. Истцом также представлены в материалы дела ремонт-калькуляция от ФИО181, что не является независимой технической экспертизой или независимой экспертизой (оценкой), в связи с чем, размер причиненного ущерба не является законным и обоснованным (л.д. ФИО182). Осмотр проводился в отсутствии ФИО1, поэтому ставит под сомнение акт осмотра, так же сомневается в квалификации эксперта, который осматривал ТС, квалификация данного эксперта не подтверждена.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика определением от ФИО183 была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. ФИО184), по результатам которой установлена рыночная стоимость транспортного средства Ауди ФИО185, государственный регистрационный знак ФИО187, – ФИО188 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, отраженных в материалах дела, без осмотра транспортного средства, составила (с учетом износа) ФИО189 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа при использовании новых оригинальных запасных частей) составила ФИО190 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Экспертом также установлено, что в результате ДТП, произошла полная гибель транспортного средства Ауди ФИО191, государственный регистрационный знак ФИО193. Стоимость годных остатков транспортного средства, согласно экспертному заключению № ФИО194.ФИО195 от ФИО196 на дату ДТП составляет ФИО197 руб.

Соответственно, сумма с учетом судебной экспертизы составит ФИО198 руб. (ФИО199 –ФИО200 руб. (годные остатки) - ФИО201 руб. (страховая сумма).

С учетом обжалования ФИО1 постановления инспектора ГИБДД УМВД России «Иркутское», установившего её вину, от ФИО202 (л.д. ФИО203), судом поставлен перед экспертом вопрос о механизме ДТП.

В соответствии с выводами эксперта, установить соответствовали ли действия водителя ТС Мицубиси ASX ФИО1 требованиям ПДД РФ не представляется возможным, поскольку не имеется объективных данных о технической возможности у водителя ФИО1 остановиться перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом ФИО204 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя Ауди ФИО205 ФИО8 не соответствовали требованиям п. ФИО206 ПДД РФ - водитель при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси ASX, завершающему движение через перекресток. Тем самым создал опасность для движения другого участника движения и причинил вред другому участнику дорожного движения, что не соответствует требованиям п. ФИО207 ПДД РФ.

Также в действиях водителя Ауди ФИО208 ФИО8 с технической точки зрения усматривается не соответствие требованиям абз.ФИО209 п. ФИО210 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения (осуществляющего движение через перекресток автомобиля Мицубиси ASX), которую водитель в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В случае отсутствия у водителя ФИО1 в данной ДТС технической возможности остановиться перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом ФИО211 Правил дорожного движения, ТС Мицубиси ASX имело преимущество, действия водителя ФИО1 не находятся в причинной связи с ДТП.

При условии наличия технической возможности водителя ФИО1 остановиться перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом ФИО212 Правил дорожного движения, ТС Мицубиси ASX не имело преимущества, действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с ДТП.

Определить причинно-следственную связь между действиями водителя ТС Мицубиси ASX ФИО1 с ДТП не представляется возможным.

Действия водителя Ауди ФИО213 ФИО8 не соответствующие с технической точки зрения требованиям п.п ФИО214, ФИО215, ФИО216 абз.ФИО217 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств и подлежит оценке в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по правилам ст. ФИО218 ГПК РФ.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству Ауди ФИО219, государственный регистрационный знак ФИО221, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля, заключение составлено с применением действующих методик.

Кроме того, эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ФИО222, ФИО223 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально.

Стороны в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма к возмещению является чрезмерно завышенной и не соответствующей фактическим повреждениям автомобиля потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку в п. ФИО224 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО225 № ФИО226 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью ФИО227 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. ФИО228 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт ФИО229 статьи ФИО230 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, то есть в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба

Для предъявления суброгационных требований к причинителю вреда, по смыслу статьи ФИО231 ГК РФ, страховщику необходимо доказать факт выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Сам по себе подтвержденный факт такой выплаты, так же, как и признание страховщиком случая страховым, является необходимым и достаточным условием, дающим страховщику право требовать с лица, ответственного за убытки, возмещенные им в результате добровольного страхования, в связи с чем доводы ответчика о том, что транспортное средство было впоследствии реализовано на торгах, поставлено на регистрационный учет, также не могут быть приняты судом.

Учитывая изложенное, признав установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ФИО232, произошло по вине водителя ФИО1, и при этом ответчик надлежащих доказательств наличия оснований для освобождения её от регрессной обязанности в нарушение требований ч. ФИО233 ст. ФИО234 ГПК РФ не представила, тогда как, истец представил доказательства выплаты страхового возмещения по полису страхования наземного транспорта, суд пришел к выводу о наличии оснований у истца для обращения к ФИО1 с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, факт оплаты которого подтвержден допустимыми доказательствами. ДТП признано страховым случаем, ФИО8 управляла на законных основаниях при условии, что к управлению застрахованным транспортным средством допускаются лица без ограничений (п.ФИО235 полиса).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который суду пояснил, что в письменных объяснениях оба водителя утверждают, что оба выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, никаких объективных данных о том, в какой фазе находился светофор в момент столкновения в материалах дела нет. Он исходил из технической точки зрения. В части действий водителя ФИО1 ссылается на п.п. ФИО236, ФИО237 ПДД, если у неё загорелся запрещающий сигнал светофора и она не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению, то правила ей разрешают закончить маневр. Также, согласно п. ФИО238 ПДД, водитель въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Им сделан вероятностный вывод.

В части действий водителя ФИО8 сослался на п.п. ФИО239, ФИО240 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Здесь возможно две ситуации: либо водитель ФИО8 стоял на светофоре, либо приближался на скорости к перекрестку, нет данных тормозного пути и видеозаписи, сами водители не объясняют. Водитель ФИО8 должен был убедиться в безопасности своих действий. В данном случае водитель ФИО1 могла двигаться со скоростью ФИО241 км/час., а водитель ФИО8, подъезжая к перекрестку уже развил какую-то скорость, скорее всего, горел запрещающий сигнал светофора, а выехал на перекресток уже на разрешающий сигнал светофора. Вполне возможно так было.

Суд, с учетом пояснений в судебном заседании ответчика ФИО1, которая на вопрос суда: «Вы выехали на красный сигнал светофора ?» пояснила: «Возможно загорелся уже красный…», а также тот факт, что с ФИО242 до момента предъявления данного иска она не оспаривала постановление инспектора ГИБДД УМВД России «Иркутское», которым её признали виновной, наличия противоречий в пояснениях эксперта ФИО6, который указал, что ФИО1 с одной стороны, двигалась с такой скоростью, что не могла остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, а с другой стороны указал, что она двигалась с небольшой скоростью ФИО243 км/час., при этом, при наличии одних и тех же данных в отношении водителя ФИО1 эксперт делает вероятностный вывод, а в отношении водителя ФИО8 однозначный вывод о том, что действия ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, приходит к выводу, что экспертное заключение ФИО6 в части механизма ДТП основано на предположениях эксперта. Суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1, нарушившей п. ФИО244 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ФИО245. В действиях ФИО8 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, ФИО281 с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба с лица, причинившего вред, в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от ФИО246. ФИО247 № ФИО248-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в сумме ФИО249 руб. (ФИО250 – ФИО251 руб. (годные остатки) - ФИО252 руб. (страховая сумма), заявленной истцом.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные страховщиком исковые требования, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не представлено, суд признает заявленные ФИО282 требования о возмещении убытков в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО283 с ФИО1 в возмещение убытков в порядке суброгации подлежит взысканию ФИО253 руб.

Согласно ст. ФИО254 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп. ФИО255 п. ФИО256 ст. ФИО257 НК РФ составляет ФИО258 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № ФИО259 от ФИО260 (л.д. ФИО261).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО262 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества ФИО273 к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО263 года рождения, уроженки ... (паспорт серии ФИО264 № ФИО265) в пользу акционерного общества ФИО274 (ИНН ФИО266) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации ФИО267 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО268 руб.

Всего взыскать:ФИО269 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено судом ФИО270.