Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-834/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Петриченко К.С.,

с участием истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Игнатовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2017 по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО4 ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО3 к ФИО4 ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2 От указанного брака имеется ребенок – ФИО6 Совместная жизнь у истца с ответчиком не сложилась, с ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, в связи с чем, просила произвести раздел общего имущества супругов, выделить ей в собственность следующее имущество:

холодильник <данные изъяты> стоимостью 33590 руб.;

диван <данные изъяты> стоимостью 17890 руб.;

стол кухонный со стульями стоимостью 16000 руб.;

шкаф <данные изъяты> стоимостью 16102,50 руб.;

телевизор <данные изъяты> стоимостью 23955 руб.;

микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 3950 руб.;

прихожую <данные изъяты> стоимостью 5850 руб.;

тумбочку <данные изъяты> стоимостью 1853 руб.;

комод стоимостью 4000 руб.

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество:

автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 33990 руб.

Взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию в размере 50800 руб., судебные расходы в виде оплату государственной пошлины – 5996,85 руб.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении брака, впоследствии уточненным, в котором просит:

исключить из раздела совместно нажитого имущества автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

выделить в его собственность:

ноутбук <данные изъяты> стоимостью 33990 руб.;

телевизор <данные изъяты> стоимостью 23955 руб.;

микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 3950 руб.

в собственность ФИО1 следующее имущество:

холодильник <данные изъяты> стоимостью 33590 руб.;

диван <данные изъяты> стоимостью 17890 руб.;

стол кухонный со стульями стоимостью 16000 руб.;

шкаф <данные изъяты> стоимостью 16102,50 руб.;

прихожую <данные изъяты> стоимостью 5850 руб.;

тумбочку <данные изъяты> стоимостью 1853 руб.;

комод стоимостью 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в размере 8072,50 руб., судебные расходы в виде оплату государственной пошлины – 3851,80 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и представитель по ордеру адвокат Игнатовский А.Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 Встречные исковые требования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 256 ГК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от 06.02.2007), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06.02.2007) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, находящееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. При этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая требования сторон о разделе общего имущества супругов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен брак, последней была присвоена фамилия – ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы видно, что ФИО2 работает в <данные изъяты> общая сумма его дохода составила за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО15. до достижения последним возраста 3-х лет.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что брачный договор или соглашение относительно раздела совместной собственности между супругами не заключалось, а поэтому в отсутствие доказательств, которые могли бы служить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что доля в общем имуществе каждого из супругов равна ?.

Проверяя доводы ответчика-истца по встречному иску ФИО2 об исключении из раздела совместно нажитого имущества супругов автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с тем, что денежные средства, потраченные на его приобретение относились к личному имуществу ФИО2 и были им получены от продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенного до брака, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные в дар от ФИО8, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, до брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи №, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, регистрационным материалом, копией ПТС <адрес>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, регистрационного материала, следует, что в указанный день автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан ФИО2 за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ФИО7, на основании договора купли-продажи № ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель 1,6 л., цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб., что также подтверждается регистрационным материалом, карточкой учета транспортного средства, копией ПТС <адрес>.

Спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком на праве собственности.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 пояснил, что деньги, полученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. им были внесены в счет покупки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и эти денежные средства не потрачены на иные нужды.

Истец-ответчик ФИО1 подтвердила доводы ФИО2 в указанной части, собственноручно подписав объяснения в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах, признание ФИО1 того, что личные денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. были потрачены им на покупку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Что касается доводов ответчика-истца ФИО2 о том, что оставшаяся денежная сумм, необходимая для покупки вышеуказанного автомобиля, была подарена ему его дедушкой ФИО8, то они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд не признает показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что им были переданы ФИО2 в дар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., достоверными, а поэтому допустимыми и достаточными доказательствами по делу, поскольку свидетель состоит в родственных отношениях с ФИО2 и является заинтересованным лицом, а письменная расписка не является достаточным доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору купли-продажи вышеназванного транспортного средства была осуществлена личными денежными средствами ФИО2 и не исключает оплату за счет совместно нажитых денежных средств супругов, так как отсутствует согласие ФИО1 на получение названных денежных средств её бывшим супругом в дар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся денежная сумма была внесена за счет совместно нажитых денежных средств супругов, а поэтому считает не подлежащим удовлетворению требование ответчика-истца по встречному иску ФИО3 об исключении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель 1,6 л., цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из раздела совместно нажитого имущества.

В силу положений ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью суд вправе передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, с компенсацией последнему стоимости их доли.

Судом установлено, что вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> пользуется ФИО2, в связи с чем суд полагает возможным оставить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель 1,6 л., цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в его собственности.

Для определения рыночной стоимости подлежащего разделу автомобиля <данные изъяты>, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 адвоката Игнатовского А.Н. судом была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля стоимости подлежащего разделу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тип КПП – механика, двигатель – бензиновый, мощность 105 л.с., рабочий объем 1,6 л. определенная с применением сравнительного подхода к оценке, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение эксперта, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 и 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривали.

Таким образом, учитывая, что раздел спорного транспортного средства невозможен без изменения его назначения, он постоянно с момента приобретения находился в пользовании ФИО2, у ФИО1 существенного интереса в указанном автомобиле нет, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по выплате ФИО1 денежной компенсации.

Как следует из материалов дела, в период брака ФИО7 на совместно нажитые денежные средства ими также было совместно приобретено следующее движимое имущество:

- шкаф <данные изъяты> стоимостью 16102,50 руб. и тумбочка <данные изъяты> стоимостью 1853 руб., что подтверждается договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

- диван <данные изъяты> стоимостью 17890 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

- телевизор <данные изъяты> стоимостью 23955 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

- холодильник <данные изъяты> стоимостью 33590 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ноутбук <данные изъяты> стоимостью 33990 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

- микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью 3950 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

- прихожая <данные изъяты> стоимостью 5850 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- стол кухонный со стульями стоимостью 16000 руб.;

- комод стоимостью 4000 руб., а всего на сумму 157180 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что предоплата за приобретение шкафа <данные изъяты> и тумбочки «<данные изъяты> в сумме 2000 руб. была осуществлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака супругов. В свою очередь, полная оплата названного товара производилась ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15955 руб. Поскольку стороны не возражали о том, что полная оплата указанного товара была осуществлена за счет совместных денежных средств супругов и в исковых заявлениях это имущество включено в раздел, то суд приходит к выводу, что названное имущество является совместно нажитым супругами и подлежит разделу.

В материалах дела отсутствуют чеки на приобретение указанных выше стола кухонного со стульями и комода, однако стороны в судебном заседании подтвердили тот факт, что это имущество приобреталось ими за счет общих денежных средств супругов в период брака, подтвердили его стоимость и наличие на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что указанное выше имущество приобретено в период брака ФИО7, суд приходит к выводу, что оно является совместной собственностью и подлежит включению в раздел имущества.

Из первоначально поданных исковых заявлений усматривается, что сторонами в раздел совместно нажитого супругами имущества включалась кровать стоимостью 21000 руб. Впоследствии названное имущество не было указано в уточненных сторонами исках.

Как следует из материалов дела, данная кровать (с матрасом) стоимостью с учетом скидки 18351 руб., была приобретена по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2, то есть до регистрации сторонами брака между ФИО2 и ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная кровать не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу между супругами. Требований о передаче этого имущества либо о взыскании его стоимости с ФИО1 ответчиком (истцом) ФИО2 не заявлено.

В ходе рассмотрения дела сторонами указано на то, что в пользовании ФИО1 находится следующее имущество: холодильник <данные изъяты>, диван <данные изъяты>, стол кухонный со стульями, шкаф <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты>, прихожая <данные изъяты> тумбочка <данные изъяты>», комод, а в пользовании ФИО2 ноутбук <данные изъяты>.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования сторон в части раздела движимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, подлежат частичному удовлетворению по варианту раздела, представленному истцом ФИО1

Таким образом, в собственность ФИО5 надлежит выделить следующее имущество, находящееся в ее пользовании:

- холодильник <данные изъяты> стоимостью 33590 руб.;

- диван <данные изъяты> стоимостью 17890 руб.;

- стол кухонный со стульями стоимостью 16000 руб.;

- шкаф «<данные изъяты> стоимостью 16102,50 руб.;

- телевизор <данные изъяты> стоимостью 23955 руб.;

- микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 3950 руб.;

- прихожую <данные изъяты> стоимостью 5850 руб.;

- тумбочку «<данные изъяты> стоимостью 1853 руб.;

- комод стоимостью 4000 руб.,

а всего имущество общей стоимостью 123190 руб. 50 коп.

ФИО2 выделить в собственность:

- ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 33990 руб., находящийся в его пользовании.

Что касается предметов мебели и бытовой техники, то поскольку указанная сторонами стоимость данных предметов не оспорена, суд исходит из стоимости имущества, указанной в исковых заявлениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость имущества, переданного в собственность ФИО2, составляет 198208 руб. (314 218 руб. (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент раздела) – 150 000 руб. (личные денежные средства ФИО2, потраченные на приобретение автомобиля) + 33990 руб. (стоимость ноутбука <данные изъяты>)).

При таких данных с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию за превышение стоимости переходящего в его собственность имущества сумму 37 508 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: (198208 руб. – 123190,50 руб.) / 2 = 37508 руб. 75 коп.

Данный вариант раздела не нарушает прав сторон, поскольку он определен в соответствии со сложившимся порядком пользования имуществом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по имущественным спорам в суде общей юрисдикции определяется исходя из цены иска.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по делам об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Учитывая, что иск о разделе имущества и долгов супругов носит имущественный характер, его цена определяется ценой имущества подлежащего разделу, таким образом, цена иска по требованиям ФИО1 составила 160699 руб. 25 коп., по которой надлежит уплатить государственную пошлину в сумме 4413 руб. 99 коп., а по требованиям ФИО2 – 198208 руб., государственная пошлина составила 5164 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче иска в суд была уплачена ФИО1 в размере 5996,85 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявленные ею требования были удовлетворены частично, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 не имеется.

В свою очередь, поскольку ФИО2 при подаче встречного иска в суд была уплачена государственная пошлина – 3851,80 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом удовлетворенных требований, с него следует взыскать в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в силу положений ст. 333.19 НК РФ в размере 1312 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО11 и встречные исковые требования ФИО4 ФИО3 – удовлетворить частично.

Разделить между ФИО4 ФИО11 и ФИО4 ФИО3 имущество, являющееся совместной собственностью супругов.

Признать за ФИО4 ФИО11 право собственности на следующее имущество:

- холодильник <данные изъяты> стоимостью 33590 руб.;

- диван <данные изъяты> стоимостью 17890 руб.;

- стол кухонный со стульями стоимостью 16000 руб.;

- шкаф <данные изъяты> стоимостью 16102,50 руб.;

- телевизор <данные изъяты> стоимостью 23955 руб.;

- микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 3950 руб.;

- прихожую <данные изъяты> стоимостью 5850 руб.;

- тумбочку «<данные изъяты> стоимостью 1853 руб.;

- комод стоимостью 4000 руб., общей стоимостью 123190 руб. 50 коп.

Оставить в собственности ФИО4 ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель 1,6 л., цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, общей стоимостью 198 208 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО11 денежную компенсацию в размере 37508 (тридцать семь тысяч пятьсот восемь) руб. 75 коп.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 1312 (одна тысяча триста двенадцать) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2017 года.

Председательствующий