Решение № 12-39/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-39/2019

№ 12-39/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 декабря 2019 года г.о. Подольск

Судья Климовского городского суда Московской области Малахова Е.Б., с участием защитника Коновалова Е.А. (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) по доверенности ФИО1, при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Е.А. на постановление начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор филиала ООО «ГУРТ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ГУРТ» требований промышленной безопасности, а также контроль за соблюдением юридическим лицом лицензионных требований по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора ООО «ГУРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2056пл-А/0496-2019.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что директором филиала ООО «ГУРТ» ФИО3 допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (конкретное описание выявленных нарушений и правовые нормы, которые были нарушены, подробно приведены в постановлении).

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что у Общества имеется договор на выполнение работ (оказание услуг) в области пожарной безопасности, в связи с чем довод должностного лица об обратном, указанный в п. 2 постановления, является недостоверным; постановление вынесено должностным лицом, не принимавшим участие в проверке; согласно выданному предписанию срок для устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако обжалуемое постановление вынесено до наступления данного срока, также не был соблюден 15-дневный срок для предоставления возражений относительно акта проверки и предписания; отсутствовали основания проведения плановой проверки, нарушена ее периодичность, не соблюдены сроки уведомления о проведении проверки; все выявленные в ходе проверки нарушения носят исключительно документарный характер, влияния на безопасность не оказывают и являются формальными.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Коновалова Е.А. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, согласно дополнениям к жалобе и пояснениям в судебном заседании указал, что проверяемый административным органом участок имеет III класс опасности, периодичность проверки которого составляет один раз в три года, вместе с тем данный участок уже подвергался проверке в 2018 г.; протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ГУРТ» датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее проведения проверки, при этом копия протокола в отношении ФИО3 как должностного лица ему вообще не выдавалась, какие-либо объяснения ФИО3 и представленные им документы при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимались и не исследовались.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, суд находит указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств совершенного правонарушения и мотивированное решение по делу.

Место совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако в указанном выше постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на место совершения административного правонарушения (согласно протоколу об административном правонарушении таковым является <адрес>; <адрес>). Обжалуемое постановление не содержит также сведений об отношении самого ФИО3 к инкриминируемому правонарушению.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2056пл-А/0496-2019, в котором отражены выявленные нарушения, а также приказ «О назначении ответственного за производственный контроль» от ДД.ММ.ГГГГ, однако в представленных материалах дела данные документы отсутствуют, равно как и какие-либо иные документы, подтверждающие статус ФИО3 как должностного лица - директора филиала (и какого именно) ООО «ГУРТ». Вместе с тем указанные документы, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении и быть исследованы и оценены при его рассмотрении.

Кроме того, из подлинника постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует, что последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч рублей), что вообще не соответствует санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от 20000 до 30000 рублей.

При этом в приложенной к жалобе ФИО3 ксерокопии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указан иной размер назначенного штрафа – 20000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора филиала ООО «ГУРТ» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Учитывая, что из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч.1 и ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы ФИО3 в Климовском городском суде, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора филиала ООО «ГУРТ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Б. Малахова