Решение № 2-1373/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1373/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2;

с участием:

представителя истца - Администрация <адрес> ФИО3;

представителя ответчика - ФИО1 по доверенности адвоката ФИО6;

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрация <адрес> к ФИО1, о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект самовольного строительства и о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрация ГОсВД "<адрес>" обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, о сносе самовольной постройки.

Доводы искового заявления сводятся к тому, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> о том, что ответчик, без оформления в установленном порядке проектно - сметной и разрешительной документации возвел одноэтажную железобетонную пристройку к <адрес>.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

В связи с вышеуказанным истец просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств пристройку в виде железобетонного каркаса с пеноблочным наполнением, размерами 9х7/3 м, к квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на реконструированный объект самовольного строительства и о признании права собственности на самовольную постройку, обосновывая свои доводы тем, что его строение не нарушает права третьих лиц и снос приведет к нарушению конструкции возведенного над его пристройкой строения принадлежащего ФИО4

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить его по основаниями изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска и просила удовлетворить встречный иск ФИО1 по основаниям изложенным в нем.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска, пояснив что над спорным строением возведена его пристройка, на строительство которой ему было дано разрешение и право на которое за ним зарегистрировано, снос спорного строения окажет негативное воздействие на целостность конструкции его пристройки.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, главным специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> с выездом на место расположения объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии главного специалиста Управления ФИО7 произведен осмотр строения, которое представляет собой железобетонный каркас с пеноблочным наполнением, размерами 9х7/3 м, возведенный без разрешения на строительство.

Застройщиком объекта согласно данному акту является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный в исковом заявлении. Из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На представленной суду фотографии изображено спорное строение.

Согласно п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно- строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В силу п. 2 ст. 3 Закона об архитектурной деятельности разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Анализ вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик, построив спорный объект без получения соответствующих разрешений и согласования с органами местного самоуправления, что входит в определение реконструкции (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

ФИО8 представлен суду акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что одноэтажная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, конструктивные элементы отвечают требованиям безопасности и надежности и отвечает действующим строительно-техническим требованиям СНиП, противопожарным санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН, и не несут угрозу обрушения, демонтаж всей конструкции пристройки окажет негативное воздействие на целостность конструкций вышерасположенных пристроек многоквартирного жилого дома.

Из постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешено строительство пристройки к дому, которая как установлено судом расположена над спорной пристройкой. Данное постановление зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что демонтаж спорного объекта может привести к разрушению конструкции возведенной над ним и принадлежащей на праве собственности ФИО4, законность возведения которой ни кем не оспорена, суд считает исковое заявление Администрации ГОсВД «<адрес>» подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать полностью.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанной нормой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1, о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой пристройку в виде железобетонного каркаса с пеноблочным наполнением, размерами 9х7/3 м, к квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: ФИО12

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.