Решение № 2-8321/2021 2-8321/2021~М-5790/2021 М-5790/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-8321/2021

УИД: 23RS0041-01-2021-008768-33

К делу № 2-8321/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

помощника судьи Массалитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска ФИО1, указал, что 30.09.2018 г. в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству – автомобилю Ниссан Глория, <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Ниссан Премьера<данные изъяты>. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в страховой компании ЭРГО (переименовано в дальнейшем в АО «Юнити Страхование»). В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было, направление на ремонт автомобиля на СТОА также не выдано. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 428 400 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной. Финансовый уполномоченный отказал истцу в рассмотрении его обращения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом.

От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик о причинах неявки суду не сообщил. При этом в суд поступили письменные возражения ответчика, в соответствии с которыми ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2018 г. в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству – автомобилю Ниссан Глория, <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Ниссан Премьера<данные изъяты>.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в страховой компании ЭРГО (переименовано в дальнейшем в АО «Юнити Страхование»).

В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ответчик осмотр транспортного средства истца не произвел, страховую выплату не осуществил.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение истцу выплачено не было, направление на ремонт автомобиля на СТОА также не выдано. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 428 400 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Финансовый уполномоченный отказал истцу в рассмотрении его обращения.

Судом была назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений ТС истца, полученных именно указанном ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Центр Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Повреждения ТС истца марки Ниссан Глория, <данные изъяты>, изложенные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.09.2018 г. в 08:16 часов в <адрес>

2) Стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки Ниссан Глория, <данные изъяты>, с учетом износа от ДТП, произошедшего 30.09.2018 г. в 08:16 часов в <адрес>, округленно составит 393 500 руб.

3) Стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки Ниссан Глория, <данные изъяты>, без учета износа от ДТП, произошедшего 30.09.2018 г. в 08:16 часов в <адрес>, округленно составит 633 500 руб.

4) рыночная стоимость транспортного средства истца марки Ниссан Глория, <данные изъяты>,, округленно могла составлять 585 200 руб.

5) Величина суммы годных остатков транспортного средства марки Ниссан Глория, <данные изъяты>,, округленно могла составлять 96 500 рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден административным материалом, а относимость повреждений автомобиля истца именно к рассматриваемому ДТП от 30.09.2018 г. подтверждена заключением судебного эксперта, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика по его урегулированию, которая им не была исполнена в установленном законом порядке.

Учитывая выводы судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля истца.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 488 700 руб.

(585 200 руб. – 96 500 руб.)

Принимая во внимание лимит страховой выплаты по ОСАГО, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Юнити Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика АО «Юнити Страхование» в пользу истца неустойки до 250 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика АО «Юнити Страхование» в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составляет 200 000 руб.

(400 000 руб. х 0,5)

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на независимую оценку ущерба в размере 8 000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, на основании ходатайства Директора ООО «Центр Экспертных Исследований», подлежит взысканию сумма в размере 45 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

Помимо этого, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1, неустойку в размере 250 000 руб.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1, штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований» 45 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход государства госпошлину в размере 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>