Решение № 2-3161/2024 2-3161/2024~М-2748/2024 М-2748/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-3161/2024

Дело № 2-3161/2024

УИД 74RS0028-01-2024-005413-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о выселении, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о выселении ФИО2 из жилого помещения – квартиры, площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС; вселении ФИО1 в квартиру площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС. Собственником другой ? доли в указанной квартире является ФИО3 В настоящее время в указанной квартире проживает ФИО5 супруга ФИО3. Она как собственник ? доли в праве общей долевой собственности своего согласия на проживание ответчика не давала. Добровольно выселиться из квартиры ответчик ФИО5 отказывается. Так же ФИО3 и ответчик ФИО5 ее в квартиру не пускают, ключи от квартиры не дают, препятствуют ее вселению в указанную квартиру.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила уточненное исковое заявление, в котором просила вселить ее в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании представитель ФИО4 адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании на исковых требованиях о выселении ФИО2 не настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что препятствий вселения истице не чинят, так как у истицы имеются ключи от квартиры, у нее свободный доступ в квартиру, также истица занимает одну комнату, которую она закрыла на замок, замки от дверей не меняли.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, либо, при невозможности реализации права на предоставление во владение и пользование собственнику части общего имущества суду следует рассмотреть вопрос о защите прав такого собственника иным способом, таким как требование от других участников долевой собственности, владеющих и пользующихся спорной долей соответствующей компенсации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что правовое значение для разрешения спора о вселении в жилое помещение и об определении порядка пользования им имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также наличие у истцов намерения проживать в спорном помещении, т.е. намерения использовать жилое помещение по его целевому назначению. В случае, если названные требования направлены на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истцов связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истица ФИО4 и ФИО3 являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

Согласно актовой записи о заключении брака НОМЕР ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрирован браке с ДАТА (л.д.31).

06 ноября 2024 г. ФИО3 подарил ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру из принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, НОМЕР, находящуюся по адресу: АДРЕС, общей площадью 43,4 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06 ноября 2024 г. сособственниками спорной квартиры являются: ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО4(1/2 доля).

Из поквартирной карточки на квартиру НОМЕР по адресу: АДРЕС, следует, что в квартире никто не зарегистрирован, ФИО4 с сыном и дочерью выписались из квартиры ДАТА по адресу: АДРЕС (л.д.50).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 26 ноября 2024 г. у ФИО4 имеется в собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, площадью 38,3 кв.м. Так же сособственниками данной квартиры по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются сын В.А.А. ДАТА г.р. и дочь В.П.А. ДАТА г.р.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что ранее в спорной квартире сестра ФИО4 проживала вместе с мамой, и она всегда занимала комнату площадью 11,7 кв.м., а мама комнату площадью 14,7 кв.м. Когда сестра купила себе квартиру в 2019 году она переехала на АДРЕС, закрыв свою комнату на замок, а он с женой вселился и стал проживать в комнате площадью 14,7 кв.м.

Суду представлены фотографии, где на двери в комнату и в коридоре на антресоли весят замки.

Таким образом, между сособственниками спорной квартиры сложился определенный порядок пользования им - участники общей долевой собственности занимают различные помещения в квартире и длительное время пользуются этими помещениями как отдельными комнатами.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца не пояснил, по какой причине ФИО4 желает переселиться в спорное помещение из отдельной квартиры.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. С учетом того, что в собственности у истца имеется отдельное жилое помещение, в котором проживает длительное время, требование ФИО4 о вселении в спорное жилое помещение отдельно от членов ее семьи, отсутствие доказательств реальной нуждаемости в спорном помещении, доказательств препятствий в пользовании жилым помещением, суд считает, что требование истца не направлены на добросовестную реализацию ее права собственности на жилое помещение. Применительно к приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенное свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что с учетом приведенных положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о вселении в квартиру, площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года