Решение № 2-61/2021 2-61/2021~М-4/2021 М-4/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-61/2021

Дело №2-61/2021

УИД 75RS0016-01-2021-000004-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 02 марта 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонин С.В.,

при секретаре Тимофеевой А.Е.,,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городское поселение «Могочинское» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городское поселение «Могочинское» о взыскании морального вреда, в обосновании привела следующие доводы. В доме, где она проживает по адресу: <адрес> идёт капитальный ремонт стояков отопления. ДД.ММ.ГГГГ ей заменили стояк отопления в спальной комнате и в зале. На кухне, не заменили межу квартирами <данные изъяты> поскольку сосед сверху из <адрес> ФИО6 отказался впускать работников и заменять стояки отказывается. Представитель управляющей компании ООО УК «Могоча» составили акт, что требуется замена стояка и, что имеется отказ от допуска к общему имуществу дома со стороны ФИО6 В последующем обращалась в администрацию ГП «Могочинское», Могочинскую прокурату, жилищную инспекцию муниципального района «Могочинский район» в связи с проведением ремонта стояков.

Просит компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ухудшилось её здоровье из-за хождений в администрацию ГП «Могочинское» и прокуратуру и обратно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика администрации ГП «Могочинское заявленные требования не признали. В предоставленном письменном отзыве указано, что управление <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> осуществляет на основании договора временного управления МКД от 28.12.2017 г. ООО УК «Могоча».

Постановлением Правительства Забайкальского края от 31 января 2020 года №17 "Об утверждении Регионального краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, на период 2020-2022 годов" утверждён план проведения капитального ремонта, в том числе в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского поселения «Могочинское» поступило обращение ФИО1 по факту неудовлетворительного проведения капитального ремонта, а именно замены стояков системы отопления у неё в квартире. Заявителем также представлены акт осмотра <адрес> акт об отказе в предоставлении допуска в <адрес> указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов администрации совместно с собственником <адрес> ФИО6 произведён осмотр стояков системы отопления, расположенной в квартире, установлено, что на кухне труба отопления металлическая приварена к пластиковой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 администрацией выдано уведомление о не препятствии капитальному ремонту дома, выразившееся в не предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ, на что ФИО6 представил письменные пояснения, что с уведомлением не согласен, препятствий не чинил, никто его не уведомлял о необходимости замены трубы системы отопления.

О проведенной работе по результатам рассмотрения обращения ФИО1 администрацией направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

По запросу администрации муниципального района «Могочинский район» аналогичные сведения предоставлены главе администрации MP «Могочинский район», куда направлялось обращение ФИО1, поданное в Могочинскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно направлено письмо в прокуратуру по результатам рассмотрения обращения ФИО1

На основании представления Могочинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ администрацией вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лиц, уполномоченных на осуществление муниципального жилищного контроля на территории городского поселения «Могочинское», ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано предписание об обеспечении свободного доступа в жилое помещение №, расположенное по <адрес> с целью проведения мероприятий по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Сведений о неисполнении предписания ФИО6 не поступало.

Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у истца ухудшилось физическое состояние здоровья и эти ухудшения находятся в прямой причинно-следственной связи с длительным не предоставлением ей ответа на обращение, из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается. Просят в иске отказать полностью.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных исковых требований ООО УК «Могоча» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, предоставили письменный отзыв из которого следует, что в их управлении дом по адресу <адрес> находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был передан ООО «Артель» для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем.

В устной форме ФИО1 обращалась по вопросу содействия в предоставлении доступа в <адрес>, поскольку собственник ФИО7 отказывался пускать подрядную организацию. О чем был в последующем составлен акт. ФИО1 было рекомендовано обратиться в администрацию ГП «Могочинское» или в суд. Решение просят принять на усмотрение суда.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 - 1101) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Из предоставленных истцом письменных документов, а также полученных из Могочинской межрайонной прокурату, администрации ГП «Могочинское» следует, что в квартире по адресу: <адрес> производились работы по капитальному ремонту стояков отопления. Данный факт ни кем не оспаривается.

Из предоставленных жалоб в администрацию ГП «Могочинское», ООО УК «Могоча», Могочинскому межрайонному прокурору Забайкальского края следует, что истица не довольно качеством и сроками проводимым ремонтом.

Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ванной комнате истице требуется замена стояков отопления. Также указано, что в <адрес> отсутствует доступ для ремонта стояков и составлен акт об отказе предоставить допуск.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра <адрес> специалистами ГП «Могочинское», что ванной комнате полотенцесушитель пластиковый, а на кухне стояк отопления металлический присоединён к пластиковой.

ДД.ММ.ГГГГ имеется уведомление от ГП «Могочинское» ФИО6 не препятствовать капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Могочинской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление в адрес главе ГП «Могочинское» об устранения нарушения законодательства в сфере ЖКХ. По результатам рассмотрения представления, было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом не было получено доказательств того, администрация ГП «Могочинское» причинило какой-либо вред истице. Ответчик не препятствует каким-либо образом в проведении ремонта, а наоборот предпринимает все возможные меры к его проведению. При этом организацией и проведением капитального ремонта домов на территории Забайкальского края, в том числе и в г. Могоча осуществляет Забайкальский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Действия соседа сверху из <адрес> ФИО6 который не пускает подрядную организацию для проведения работ по замене стояков отопления, не может являться основанием для компенсации морального вреда истице с ГП «Могочинское». При этом истица связывает моральный вред только с тем, что она ходит из администрации в прокуратуру и обратно, что по её мнению сказывается на её здоровье, однако данное обстоятельство не может являться основанием для компенсации морального вреда. В медицинские учреждения истица не обращалась, о чем указала лично в судебном заседании.

Процессуальные издержки возлагаются на истца, которому отказано в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к администрации городское поселение «Могочинское» о взыскании морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 марта 2021 г.

Председательствующий

судья С.В. Солонин