Решение № 2-368/2024 2-368/2024~М-139/2024 М-139/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-368/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты> -ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «<данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался разработать дизайн-проект корпусной мебели, изготовить, передать в собственность и установить мебель. Стоимость мебели была определена сторонами в п. 2.1 договора и составила 178 100 рублей с учетом стоимости установки, из которых 50% должны быть оплачены в момент заключения договора, еще 50% оплачиваются после подписания акта выполненных работ. Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязался изготовить мебель в течение 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 90000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг. Следовательно, ответчик был обязан изготовить и установить мебель не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были полностью исполнены свои обязанности по договору. Ответчик же, в нарушение п. 3.1 договора, установил мебель только ДД.ММ.ГГГГ. При этом мебель была установлена некачественно, со значительным браком. На мебели имеются значительные сколы, повреждения, расслоение ДСП, в некоторых местах отходит пленка покрытия ДСП, четыре фасада верхних ящиков имеют значительные царапины. Кроме того, при изготовлении мебели были допущены значительные отклонения от проекта - мойка соприкасается с варочной поверхностью, что недопустимо, так как может привести в негодность варочную панель. В связи с тем, что мебель была изготовлена значительно позже установленного срока, а при установке силами исполнителя на мебели появились значительные множественные дефекты, истцом была направлена претензия, в которой истец указал на недостатки, на просрочку исполнения и потребовала возврата уплаченных денежных средств. В ответе на претензию ответчик указал на то, что мебель якобы была изготовлена с «формованными» фасадами, в связи с чем он произвольно установил срок изготовления ДД.ММ.ГГГГ, а также сослался на просрочку доставки материала, которые посчитал действиями непреодолимой силы. С данной позицией ответчика истец не согласна по следующим основаниям: нигде в договоре не имеется подтверждений тому, что должны были быть установлены «формованные» фасады (тем более, что данное слово никогда ответчиком не упоминалось, сроки в зависимости от этого не ставились). Следовательно, срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ. При этом до настоящего времени ответчик не устранил недостатки в изготовленном товаре. Срок просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 32 календарных дня. Неустойка за каждый день просрочки составляет 3%: 178 100 * 3% = 5 343 руб.; 5 343* 32 = 170 976 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 50000 рублей. С учетом взыскиваемых судом сумм, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 170 976 / 2 = 85 488 рублей. Истец была вынуждена обратиться к адвокату за составлением искового заявления, при этом оплатила работу адвоката в размере 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 170 976 рублей -неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 85 488 рублей – штраф за добровольное не исполнение обязательств; 5000 – судебные расходы за составление искового заявления и 50000 компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в части неустойки, просила произвести расчет неустойки до момента фактического приема кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела по развитию предпринимательского рынка и защиты прав потребителей Администрации <адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями статьи ч.1,5 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, указала, что недостатки ответчиком устранены. Просит взыскать неустойку от стоимости кухни в размере 170976 рублей. Также просила взыскать штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований, удовлетворить сумму причиненного морального вреда, а также понесенные судебные расходы за составление искового заявления, произвести расчет неустойки до фактического приеме кухонного гарнитура.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> ФИО5 с исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из содержания которых следует, что между Истцом и ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. По договору ООО <данные изъяты>» обязалось изготовить кухню по эскизам и размерам заказчика (п. 1.1 Договора), а заказчик обязуется оплатить стоимость изделия в сумме 178100 рублей. Размеры, параметры, высота установки цвет были согласованы сторонами и описаны в эскизах и схемах, являющихся приложениями к Договору (п. 1 Договора). В эскизе прописаны согласованные сторонами виды фасадов, прописаны артикулы. Срок изготовления кухни – 60 рабочих дней. ФИО1 выбрала для кухни формованные фасады, которые не изготавливаются ООО «<данные изъяты> Данные фасады заказываются по размерам заказчика, ООО <данные изъяты>» в данном случае вынужден учитывать сроки изготовления и доставки фасадов в <адрес>. По этой причине установка кухни по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года была отсрочена на 14 рабочих дней. ФИО1 внесена предоплата в размере 90000 рублей. Оставшаяся сумма подлежит оплате после подписания акта приема-передачи (п.2 Договора). Течение срока, определенного конкретным периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день. Таким образом, установка, согласно и. 3.1, 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Формованные фасады, изготовлением которых занимается ИП ФИО3, были получены ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кухня была установлена. Срок исполнения заказа был продлен на 7 рабочих дней, по причине задержки поставок фасадов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты> поступила претензия истца о дефектах, выявленных ею после установки кухни, а также по поводу смещения срока установки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подготовлен ответ, в котором ООО <данные изъяты>» предложил уменьшить стоимость кухни на 14800 рублей, установить цену кухни 163 300 руб. и бесплатно устранить обнаруженные дефекты. Согласно п. 3.5 - 3.6 Договора ООО «<данные изъяты>» не является производителем материалов и комплектующих, используемых при изготовлении корпусной мебели, и отсутствие необходимых материалов у поставщиков сроки изготовления корпусной мебели увеличиваются на время поступления материала на склад поставщика. В случае недопоставки, либо поставки бракованных элементов заказа ООО <данные изъяты>» обязуется регулировать эти вопросы в течение одного месяца с момента обнаружения недостатков и предъявления претензии. С данным предложением ФИО1 не согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты>» ею была направлена досудебная претензия, с требованием расторгнуть договор, вернуть сумму предоплаты 90000 рублей, выплатить ей 3% цены выполнения работ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» в рамках соблюдения законодательства Российской Федерации, вынужден был отказать в удовлетворении требований Истца. ФИО1 было предложено уменьшение стоимости кухни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд. На сегодняшний день кухня полностью установлена и находится в пользовании у ФИО1 В наличии фасады, подлежащие замене. Замена не произведена по причине уклонения ФИО1 Сумма доплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не внесена. Полагают, что истцом неверно избран способ защиты своих интересов. Кухонный гарнитур, изготовляемый по индивидуальному эскизу и индивидуальным размерам потребителя на основании возмездного договора не является по своей природе готовым товаром, реализуемым продавцом потребителям по договору купли-продажи. Между сторонами фактически был заключен договор подряда, т.к. они устно, письменно и своими обоюдными действиями согласовали все существенные условия договора- предмет, сроки и объем производимых работ. Стороны оговорили общую стоимость работ и порядок их оплаты. В данном случае ответчиком факт пропуска срока исполнения заказа не отрицается. Логистические задержки в декабре 2023 года сделали невозможным исполнение договорных обязательств в установленные сроки. Все необходимые меры для исполнения договорных обязательств были приняты. ООО «<данные изъяты> осознает степень важности кухни для комфорта заказчиков. С учетом требований разумности и справедливости, ФИО1 в качестве компенсации было предложено уменьшение цены по договору. ООО «<данные изъяты> не уклоняется от исполнения своих обязательств, стоимость кухни уменьшена до 163 300 рублей. ФИО1, пользуясь установленной кухней, от решения вопроса о соразмерном уменьшении стоимости кухни по причине задержки установки на 8 рабочих дней, уклоняется. В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку сумма неустойки превышает цену договора, данные действия ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении правом получения неустойки, намерении необоснованно обогатиться за счет взыскания неустойки, а также на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что требования истицы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 170976 рублей, штрафа в размере 85 488 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 00 рублей и возмещения расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в сумме 5000 рублей следует отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

В статье 401 ГК РФ предусматриваются основания ответственности за нарушение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № с ООО <данные изъяты>» о подготовке, сборке и установке встроенной мебели. Согласно договору № ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство разработать дизайн-проект корпусной мебели - встроенной кухни, изготовить, передать в собственность и установить мебель по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 178100 рублей.

Из пунктов договора 2.2-2.3 следует, что заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости мебели, окончательный платеж Заказчик осуществляет после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора – исполнитель обязуется изготовить мебель в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней, с момента исполнения п.2.2 и подписания договора, исключая праздничные дни и выходные.

В соответствии с п. 3.7 договора — при необоснованной просрочке изготовления корпусной мебели исполнитель выплачивает заказчику за каждый рабочий день просрочки 0,1 % от стоимости заказа, но не более 10 % договорной цены.

В соответствии с п. 10.1 договора – договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента подписания акта выполненных работ.

Согласно раздела п.3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недопоставки или поставки бракованных элементов заказа, исполнитель обязуется допоставить их в течение 1-го месяца с момента обнаружения недостатков и предъявления претензии.

Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что кухню устанавливал именно ответчик. Акт приема-передачи, в том числе относительно произведенной работы, не подписывался в день установки мебели, поскольку были выявлены недостатки, что подтверждается, представленной в суд фототаблицей стороной истца. Ответчик в судебном заседании не оспаривал указанные недостатки. На момент рассмотрения гражданского дела недостатки были устранены, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт-приема передачи.

Оплата фактически произведена истцом в размере 50,5 %, что составляет сумму 90000 рублей.

После установки кухонного гарнитура истец неоднократно обращалась к ответчику об устранении недостатков (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратилась с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несовременной установкой кухонного гарнитура исполнителем.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты>» неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 2, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.2.2 исследованного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок установки кухонного гарнитура в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, следует, что установка мебели произошла позже в связи с задержкой поставки формованных фасадов третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, с которым у них заключен договор на изготовление фасадов между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, письменных доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, суд не усматривает уважительных причин со стороны ответчика ООО <данные изъяты>» в связи с несвоевременной установкой кухонного гарнитура истцу ФИО1, и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков установки мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 32 календарных дня, неустойка за каждый день просрочки составляет 3%: 178 100 * 3% = 5 343 руб.; 5 343* 32 = 170 976 рублей, суд находит его не верным.

Судом учитывается, что фактичекски истцом произведена предоплата за установку мебели в размере 90000 рублей. Срок установки мебели по договору до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит расчету по формуле (сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100) с ДД.ММ.ГГГГ по дату установки мебели (кухни) ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных законом 3% в день умноженных на 90 000,00 рублей, как стоимости договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 90 000,00 рублей * 3% * 31 дня /100, что составляет 83700 рублей.

При этом доводы истца ФИО1 о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из полной стоимости договора в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании Закона, что приведет к неосновательному обогащению истца. При этом судом учитывается, что на момент рассмотрения гражданского дела истцом полный расчет в сумме 178100 рублей не произведен.

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании неустойки до момента фактического приема кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, суду не может выйти за пределы требований истца о взыскании неустойки за нарушения сроков исполнения договора, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик устранял недостатки, допущенные при установке мебели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, недостатки качества изготовленной и установленной мебели ответчиком не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, а послужили со слов истца основанием для отказа ею произвести оплату ответчику по договору в полном размере.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки ответчик не привел и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, притом, что ее уменьшение допускается в исключительных случаях.

Кроме того, основания для уменьшения неустойки суд не усматривает, учитывая недопустимость нарушения прав гражданина изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка товаров и услуг. Снижение размера неустойки, в особенности учитывая период неисполнения требований истца, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки, то сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы оплаты. Ответчик допустил просрочку исполнения заказа, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Другие доказательства сторонами представлены не были, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании

Учитывая, что ответчиком работы по исполнению заказа произведены с существенным нарушением установленных сроков, рассчитанной истцом неустойки, размер которой не может превышать сумму заказа, период просрочки договорных обязательств, последствия этой просрочки для сторон, с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 83700 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действия ответчика нарушили личные имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда, объяснения стороны истца, обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Предусмотренный Законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 44350 рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик о снижении штрафных санкций со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не просил, оснований для его снижения по собственной инициативе у суда в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений, не имеется.

Разрешая требования о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В подтверждении своих доводов о несении расходов на оплату услуг юриста истцом представлен оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг по настоящему гражданскому делу за составление искового заявления составила 5000 рублей. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3011 рублей копеек (2711 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 83700 (восемьдесят три тысяч семьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за добровольное неисполнение обязательств в сумме 44350 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3011 (три тысячи одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО7

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.