Решение № 2-2-8840/2018 2-2-8840/2018~М0-2-7844/2018 М0-2-7844/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2-8840/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-8840/2018 по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи набора: телевизор Самсунг UE65KS9000UXRU UHD, телевизор Самсунг UE40KU6400UXRU UHD, телевизор SONI KDL32WD752SK, кофемашина SAECO ##HD8889/19, стоимостью 298167 руб. При этом, цена телевизора Самсунг, UE65KS9000UXRU UHD была более 260000 руб. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью один год.

В процессе эксплуатации в вышеуказанном товаре выявился недостаток.

Истец обратился к продавцу, после проверки качества вышеуказанного телевизора продавцом выявлен существенный недостаток, по заявке продавца авторизированным сервисным центром ООО «Жигули Гарант» была заменена в указанном телевизоре LCD матрица. Однако после ремонта дефект проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» спорный телевизор был отобран у истца на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка качества в присутствии истца. Дефект ответчиком повторно не выявлен, однако ответчик в ответе на претензию согласился произвести выплату стоимости товара в размере 175052 руб. 51 коп. Однако истец не согласился с указанной ответчиком ценой, поскольку цена товара составляла около 300000 руб., остальные товары шли к нему в подарок.

Истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» для установления наличия в товаре дефекта и определения его характера. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» в телевизоре выявлен производственный дефект.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ответчик ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заменен на ответчика ООО «М.видео Менеджмент».

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора Самсунг, UE65KS9000UXRU UHD, взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» стоимость телевизора в размере 260410 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что ООО «М.видео Менеджмент» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», с которым истец заключил договор купли-продажи, является действующим юридическим лицом.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи набора: телевизор Самсунг UE65KS9000UXRU UHD, телевизор Самсунг UE40KU6400UXRU UHD, телевизор SONI KDL32WD752SK, кофемашина SAECO ##HD8889/19, стоимостью 298167 руб. При этом, цена телевизора Самсунг, UE65KS9000UXRU UHD была более 260000 руб. (л.д. 5, 6, 7, 12-13, 14). На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью один год.

В процессе эксплуатации в вышеуказанном товаре выявился недостаток.

Истец обратился к продавцу, после проверки качества вышеуказанного телевизора продавцом выявлен существенный недостаток, по заявке продавца авторизированным сервисным центром была заменена в указанном телевизоре LCD матрица. Однако после ремонта дефект проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» спорный телевизор был отобран у истца на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка качества в присутствии истца. Дефект ответчиком повторно не выявлен, однако ответчик в ответе на претензию согласился произвести выплату стоимости товара в размере 175052 руб. 51 коп. (л.д. 8-9). Однако истец не согласился с указанной ответчиком ценой, поскольку цена товара составляла около 300000 руб., остальные товары шли к нему в подарок.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

В ходе досудебной подготовки по делу представитель истца ФИО5 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на надлежащего ответчика ООО «М.видео Менеджмент» (л.д. 51), указав, что из информации сети Интернет истцу стало известно, что ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не работает в России, все обязательства по ранее совершенным покупкам переходят ООО «М.видео Менеджмент».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК РФ).

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца была произведена замена ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на ответчика ООО «М.видео Менеджмент».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что ООО «М.видео Менеджмент» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», с которым истец заключил договор купли-продажи, является действующим юридическим лицом, о чем в материалы дела предоставила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «МВБ ТРЕЙД» (л.д. 93-167).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом уставлено, что иск, вытекающий из обязательств по договору купли-продажи бытовой техники, заявлен к ответчику ООО «М.видео Менеджмент», при этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав именно ООО «М.видео Менеджмент», поскольку, как установлено судом, указанный договор купли-продажи заключен между истцом и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», являющимся самостоятельным юридическим лицом. Правоотношений между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» по договору купли-продажи в рамках настоящего гражданского дела судом не установлено. ООО «М.видео Менеджмент» не является ни продавцом, ни изготовителем приобретенной истцом бытовой техники.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа следует отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Роменская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>