Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело №2-389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 ссылаясь на то, что (Дата) между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (Займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) по условиям которого ФИО2 взяла кредит в сумме 15000 руб. на 15 дней под 730% годовых. Данный договор займа составлен в письменной форме и подписан сторонами. Согласно расходному кассовому ордеру от (Дата) ФИО2 получила сумму займа в размере 15 000 руб. в полном объеме. Согласно п. 4. кредитного договора от (Дата) проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата Ответчиком суммы микрозайма в полном объеме, что соответствует требованиям ст. 395, 809 ГК РФ.

(Дата) между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и истцом ИП ФИО1 был заключен договор цессии по условиям которого истцу перешли в полном объеме все права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору от (Дата) с ответчика ФИО2 В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования долга.

По состоянию на (Дата) общая сумма задолженности ФИО2 составила 182700 руб., из которых сумма основного долга 15000 руб., проценты по договору займа за пользование денежными средствами 167700 руб.

На основании изложенного ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 182700 руб., из которых сумма основного долга 15000 руб., проценты по договору займа за пользование денежными средствами 167700 руб., а также уплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление о признании иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (Займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) по условиям которого ФИО2 взяла кредит в сумме 15000 руб. на 15 дней под 730% годовых. Данный договор займа составлен в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно расходному кассовому ордеру от (Дата) ФИО2 получила сумму займа в размере 15 000 руб. в полном объеме.

Согласно п. 4. договора займа от (Дата) проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата ответчиком суммы микрозайма в полном объеме. Данные условия соответствует требованиям ст. 395, 809 ГК РФ.

(Дата) между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и истцом ИП ФИО1 был заключен договор цессии по условиям которого истцу перешли в полном объеме все права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору от (Дата) с ответчика ФИО2

В адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования долга, при этом, подписывая договор займа, ФИО2 дала согласие на уступку прав требований по договору займа третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.

По состоянию на (Дата) общая сумма задолженности ФИО2 составила 182700 руб., из которых сумма основного долга 15000 руб., проценты по договору займа за пользование денежными средствами 167700 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика доказательств исполнения кредитного договора не представлено. В нарушение условий кредитного договора у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору от (Дата) на общую сумму 182700 руб., из которых сумма основного долга 15000 руб., проценты по договору займа за пользование денежными средствами 167700 руб.

В обоснование размера указанной задолженности истцом представлен целый ряд документов, подтверждающих заявленную в иске сумму. Расчет задолженности и его правомерность ответчиком не оспорен. По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких данных об ином размере задолженности, нежели подтвержденный истцом. Механизм расчета задолженности судом проверен.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Заключенный с ФИО2 кредитный договор от (Дата) содержит существенные условия получения кредита, указание суммы и условий возврата задолженности по договору, до ответчика была доведена информация о размерах процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик был согласен со всеми положениями договоров и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре, расходном кассовом ордере, также до заемщика была доведена под роспись информация об условиях предоставления кредита, с отражением полной стоимости кредита. При этом ответчик не был лишен права ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения. Ответчик также дал согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям. Подписывая данный кредитный договор ФИО2 подтвердила, что заключает договор микрозайма добровольно, без принуждения, не в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Условия микрозайма, в том числе размер процентов, неустойки, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

В связи с изложенным, требования действовавшего на момент заключения кредитного договора Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» банком были соблюдены.

ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что стороной истца полная информация об условиях получаемого кредита до нее не была доведена, что она сама не могла самостоятельно получить информацию по кредиту, что истец отказался предоставлять ответчику какую-либо информацию.

Таким образом, нарушения права потребителя на информацию по правилам ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» никак не усматривается, поскольку информация была представлена в необходимом объеме.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Соответствующих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с действующим законодательством никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вины обеих сторон или вины кредитора в содействии увеличению размера неустойки не усматривается, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, тем более, что к взысканию заявлена лишь сумма основанного долга и пени без штрафных процентов, предусмотренных договором. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что следует из представленных истцом документов, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

С учетом размера заявленной неустойки, суммы основного долга, периода неисполнения обязательства, а также отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств.

Ответчиком не заявлены никакие встречные исковые требования, не указаны какие-либо конкретные положения договоров, как противоречащие законодательству, не представлены и какие-либо возражения на иск, по которым иск может быть признан в той или иной части необоснованным. По правилам ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Учитывая сказанное, существенное нарушение должником своих обязательств, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 4854 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Данные изъяты)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ((Данные изъяты)) задолженность по кредитному договору от (Дата) в общей сумме 182700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей за период с (Дата) по (Дата), из которых 15000 рублей – сумма основного долга, 167700 рублей – сумма процентов по договору.

Взыскать с ФИО2 ((Данные изъяты)) в пользу ИП ФИО1 ((Данные изъяты)) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4854 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено «02» мая 2017 года.

Судья Р.В. Шандрин