Решение № 2-3070/2017 2-95/2018 2-95/2018 (2-3070/2017;) ~ М-2553/2017 М-2553/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3070/2017

Дело № 2-95/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколова М.С.,

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО3 и ее представителя ФИО4, являющейся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании недействительными доверенности, договора дарения и договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании прекратившей права пользования жилым помещением; по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес><адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также с иском к ФИО3, ФИО7 о признании недействительными доверенности <адрес>9 от 25 ноября 2016 года, выданной на имя ФИО4, договора дарения от 09 марта 2017 года и договора купли-продажи от 28 сентября 2017 года, включении имущества в наследственную массу, признании ФИО3 прекратившей права пользования указанным выше жилым помещением, свои требования мотивировав тем, что его мать ФИО8 являлась собственником квартиры по пр. имени газеты Красноярский рабочий, <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 15 апреля 1993 года. 02 сентября 2005 горда ФИО8 составила завещание в пользу истца, по условиям которого все, принадлежащее ко дню ее смерти имущество, в том числе спорная квартира переходит в единоличную собственность ФИО1. Воспользовавшись состоянием здоровья ФИО8 (перенесенным инсультом) 13 января 2015 года ФИО3 подписала с ФИО8 договор дарения квартиры. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 19 января 2015 года. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 мая 2015 года № 924/д, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1331/2015 ФИО8 в юридически значимый период при совершении сделки договора дарения квартиры 13 января 2015 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Кировского районного суда <адрес> от 30 июня 2015 года удовлетворены исковые требования истца к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 25 ноября 2016 года <адрес>9, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9, и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес>. На дату заключения договора дарения на регистрационном учете в спорной квартире с 14 апреля 1993 года состоял и проживал ФИО1 на основании ордера. Истец полагает, что на дату оформления доверенности на имя ФИО4 и подписания договора дарения (09 марта 2017 года) ФИО8 в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать природу сделки и ее последствия. Она не могла себя самостоятельно обслуживать, практически не узнавала своих близких, плохо ориентировалась во времени. Спорная квартира была единственным пригодным для ее проживания жилым помещением. 17 сентября 2017 года ФИО8 умерла. 21 сентября 2017 года ФИО1 обратился к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшееся после смерти матери ФИО8. 28 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

ФИО7 обратилась со встречным исковым требованием к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, свои требования мотивировав тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28 сентября 2017 года, заключенного между ФИО7 и ФИО3, истец по встречному иску приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> На момент заключения договора купли-продажи от 28 сентября 2017 года указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора дарения квартиры от 09 марта 2017 года. ФИО3 проинформировала ФИО7, что дарителем по договору дарения является мать продавца – ФИО8, при это они оба состоят на регистрационном учете в квартире, а фактически там проживает только ФИО3. По условиям договора купли-продажи от 28 сентября 2017 года ФИО3 обязалась в срок до 09 октября 2017 года снять себя с регистрационного учета. 19 октября 2017 года ФИО7 направила ФИО1 уведомление о приобретении квартиры с предложением добровольно самостоятельно сняться с регистрационного учета. Уведомление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, жилое помещение не освободили. На основании изложенного ФИО7 просит признать ФИО1 и ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес> обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства; выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 300 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2017 года указанные выше иски объединены в одно производство.

Согласно определению Кировского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года, производство по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 в части признания ФИО3 неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, снятии ее с регистрационного учета, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и признании прекратившей право пользования жилым помещением, прекращено в связи с отказом истца от иска, а также прекращено производство по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО3 в части возложения на управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Красноярскому краю обязанности снять ответчиков с регистрационного учета.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО ГУК «Жилфонд», ГУ МВД России по Красноярскому краю.

На основании определения от 25 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО9.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 и истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в уточнении к исковому заявлению от 25 января 2018 года, дополнительно суду пояснили, что на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 марта 2018 года ФИО8 на момент оформления доверенности от 25 ноября 2016 года, а также в момент заключения договора дарения от 09 марта 2017 года страдала психическим расстройством и была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем указанные доверенность и договор следует считать недействительными. Кроме того, не признали встречные исковые требования ФИО7, поскольку ФИО1 из жилого помещения не выезжал, его постоянным местом жительства является спорная квартира. В ней находятся личные вещи истца, он состоит на регистрационном учете, содержит жилое помещение, производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. За ФИО1 сохраняется право пользования жилым помещением, так как на приватизацию указанного жилого помещения необходимо было его согласие, при переходе права собственности на спорную квартиру, права ФИО8 должны быть учтены.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 (третье лицо), действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что в качестве основания недействительности доверенности и договора дарения ФИО1 указывает состояние здоровья ФИО8 на май 2015 года, которое было оценено экспертами при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-131/2015, однако выводы эксперта сделанные в начале 2015 года нельзя распространить на последующий период жизни ФИО8, включая совершение в ноябре 2016 года действий, направленных на дарение квартиры и последующий период, в течении которого ФИО8 имела возможность оспорить сделку. По мнению ответчика ФИО3, психическое состояние ФИО8 в течение 2015-2017 годов было адекватное, она могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО3 постоянно проживала с матерью, осуществляла за ней уход, сопровождала в больницу, содержала квартиру. ФИО1 не проживал в спорной квартире. Кроме того, ответчик и ее представитель (третье лицо) не согласны с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2018 года, поскольку она проводилась по медицинским документам за период, когда ФИО8 только перенесла инсульт. Медицинские документы о состоянии здоровья в период с 2016 года по 2017 год экспертом не были исследованы. Встречные исковые требования ФИО7 также просили оставить без удовлетворения, поскольку ФИО3 в добровольном порядке снялась с регистрационного учета в спорной квартире.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО11.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО11 первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что 28 сентября 2017 года между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. ФИО7 приобретала квартиру для проживания с семьей. На дату покупки квартиры в Управлении Росреестра по Красноярскому краю отсутствовали какие-либо сведения об обременениях, арестах и ограничениях на указанную квартиру. ФИО1 не представлено доказательств права собственности на указанную квартиру, в связи с чем он не имеет права обращаться в суд с иском.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила. В судебном заседании от 28 февраля 2018 года суду пояснила, что ФИО3 обратилась к ней как к нотариусу о вызове на дом. ФИО9 уточнила состояние здоровья доверителя, ФИО3 пояснила, что доверитель не может самостоятельно передвигаться, так как сломана шейка бедра, однако происходящее она может понимать и оценивать. Нотариус предупредила ФИО12, что если психическое состояние доверителя вызовет у нее сомнение, она приостановит нотариальное удостоверение. При выезде по адресу, ФИО9 разъяснила ФИО8 какое действие ей предстоит удостоверить, что происходит сделка по отчуждению имущества, разъяснила последствия сделки, предложила сделать завещание, на что ФИО8, пояснила, что она понимает все, что она ни кому не нужна кроме ФИО3, она единственный человек, который за ней ухаживает, ФИО8 хочет сделать дарение, так ей будет спокойнее. ФИО8 адекватно отвечала на вопросы, ориентировалась во времени, знала даты, у нотариуса не возникло сомнений в ее психическом состоянии. Если бы ФИО9 стало известно о том, что ранее сделка совершенная ФИО8 уже признавалась недействительной по решению суда, то она бы приостановила либо отказала в нотариальном удостоверении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в лице Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил прекратить производство по делу в части возложения на Управление обязанности снять с регистрационного учета, поскольку указанные действия носят публичный характер и возможны только после признания отказа в осуществлении регистрации, или бездействия при регистрации незаконными.

Представитель третьего лица ООО ГУК «Жилфонд», нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Соколова М.С. в заключении пояснила, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доверенность от 25 ноября 2016 года и договор дарения от 09 марта 2017 года, заключенный между ФИО8 и ФИО3, необходимо признать недействительными, так как на момент заключения сделок ФИО8, согласно заключению эксперта не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с чем истец имеет право на включение в состав наследственной массы после смерти матери ФИО8 спорной квартиры. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования указанной квартирой, а также выселении ФИО1 из спорной квартиры отказать в полном объеме, поскольку ФИО3 не имела права отчуждать имущество в виде квартиры ФИО7.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает первоначальные исковые требования, подлежащими удовлетворению, и считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени недееспособных граждан (ст. 29) выдаются их представителями.

Как установлено п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ, выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ: сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими является оспоримой. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено как самим гражданином, находившимся в таком состоянии, так и иным лицом, чьи права были нарушены совершением сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1110 ГК, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО8 на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданам от 15 апреля 1993 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.63). Ордер № от 03 мая 1990 года на право вселения в порядке обмена в квартиру по вышеуказанному адресу выдан на имя ФИО8 и ее сына ФИО1 (л.д. 64 том № 1).

02 сентября 2005 года ФИО8 завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу <адрес>, своему сыну ФИО1 (л.д.15 том №).

25 ноября 2016 года ФИО8 оформила доверенность, зарегистрированную в реестре за № 12-2741, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наделив ее полномочиями быть представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу подготовки и получения всех документов, необходимых для продажи спорной квартиры, а также уполномочила подарить квартиру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО9 вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес> (л.д.148 том №).

09 марта 2017 года ФИО8, в лице ФИО4, действующей на основании указанной выше доверенности, и ФИО3 заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15 марта 2017 года, номер регистрации 24:50:0600014:574-24/021/2017-4 (л.д.166 оборотная сторона -167 том №).

17 сентября 2017 года ФИО8 умерла (л.д. 230-234 том №).

27 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 866000 рублей. Указанный договор зарегистрирован Управлением Ффедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09 октября 2017 года, номер регистрации № (126-128 том №).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 марта 2018 года №/д ФИО8 при жизни обнаруживала признаки хронического прогрессирующего психического расстройства в виде сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о многолетнем течении гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, снижении памяти, уровня суждений с 2012 года (в 2012 году при нахождении на лечении в кардиологическом центре ГБ № 20 сбор анамнеза был затруднен из-за нарушений памяти и интеллекта), перенесенном в 2014 году остром нарушении мозгового кровообращения с правосторонним гемипарезом (парализация), речевыми нарушениями (транзиторная полная афазия -отсутствие способности к речи), церебрастенической симптоматикой, постоянном усилении интеллектуально - мнестических расстройств (подтверждено результатами консультирования врача психиатра КГБУЗ ККПНД №1 в марте 2015г., когда были выявлены выраженные когнитивные нарушения и диагностирован психоорганический синдром), в плоть до нарушений ориентировки (она не всегда узнавала своих близких), развитии транзиторных психотических эпизодов (элементарные слуховые галлюцинации), беспомощности даже в повседневны делах, формировании психологической зависимости от других лиц (пассивно подчинялась родственникам). Следовательно, у ФИО8 задолго до юридически значимого периода имелись выраженные нарушения когнитивной эмоционально-волевой сферы, характеризующиеся нарушениями ориентации во времени, месте нахождения, утратой бытовых навыков и неспособностью самообслуживанию, значительными трудностями концентрации и переключаемости внимания, истощаемостью психических процессов, значительным снижением интеллектуально-мнестических способностей, а также такими качествами как выраженная эмоциональная стабильность, сензитивность, высокая тревожность, чувствительность к внешним воздействиям, пассивность, повышенная внушаемость и подчиняемость, снижение критических и прогностических способностей. У ФИО8 с 2012 года наблюдались нарушения интеллектуально мнестических функций сосудистого генеза, которые с 2015 года носили характер стойких, выраженных и достигли степени слабоумия (деменции). Учитывая прогредиентный и необратимый характер нарастания данных нарушений, на момент оформления доверенности 24 АА № 2525599 от 25 ноября 2016 года на имя ФИО4, а также в момент заключения договора дарения от 09 марта 2017 года ФИО8 страдала психическим расстройством в форме деменции и была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять данным выводам экспертов, экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, данное заключение последовательно и непротиворечиво, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Показания свидетелей свидетель1 , свидетель 2, ФИО16 о психическом состоянии ФИО8 суд не принимает во внимание, поскольку их мнение имеет субъективное, бытовое значение относительно состояния здоровья ФИО8.

Также суд не находит противоречий в показаниях третьего лица ФИО9 (которая удостоверяла доверенность), поскольку нотариус не является специалистом в области психиатрии, при этом из ее пояснений следует, что если бы ей было известно о том, что ранее сделка совершенная ФИО8 уже признавалась недействительной по решению суда, она попыталась бы избежать удостоверения данной сделки.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в момент оформления доверенности от 25 ноября 2016 года ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем доверенность, а соответственно и договор дарения признаются недействительными.

Поскольку на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения квартиры ФИО8 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в этой связи все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

В связи с чем договор купли-продажи от 28 сентября 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО7 также является недействительным.

Поскольку договор дарения квартиры от 09 марта 2017 года заключен между ФИО3 и ФИО8 с пороком воли последней, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, следовательно имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В связи с тем, что на момент принятия решения собственник спорной квартиры ФИО8 умерла, квартира, являющая предметом недействительных сделок, подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8.

Применяя последствия недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, со ФИО3 в пользу ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в размере 866000 рублей.

По указанным выше основаниям, суд отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО7 о признании ФИО1 и ФИО3 утратившими права пользования спорным жилым помещением, а также выселении ФИО1 из квартиры, поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным, собственником жилого помещения ФИО7 не является, право пользования квартирой имеется у ФИО1, так как он проживает и зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях.

Управление Росреестра по Красноярскому краю на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года внесло в Единый государственный реестр недвижимости сведения в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес> сведения об ограничении прав в связи с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7 удовлетворены, суд полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных по указанному выше определению, отпали, в связи с чем подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительной доверенность 24 АА № 2525599 от 25 ноября 2016 года, выданной ФИО8 на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9, зарегистрированной в реестре за № 12-2741.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 09 марта 2017 года между ФИО8, в лице ФИО4, и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 28 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО7.

Применить последствия недействительности указанных выше сделок, путем прекращения права собственности ФИО7 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, включении указанного выше жилого помещения в наследственную массу после смерти ФИО8, умершей 17 сентября 2017 года.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 866000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также выселении ФИО1 из указанного выше жилого помещения, отказать.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, наложенные на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий

Копия верна

Судья В.И. Чернов