Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-604/2017

Дело № 2-604/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Борисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», ФИО2 е о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее КУИ администрации МО «ХГО»), ФИО2, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, на котором он ведет хозяйственную деятельность, расположены хозяйственные постройки, границы которого установлены не были. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен межевой план с установлением границ земельного участка на основе спутниковых, геодезических измерений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в государственный кадастр с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, однако решением №/РКФ/16-11602 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> учет объекта недвижимости был приостановлен, поскольку одна из границ земельного участка, пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на основании Договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между указанным лицом и КУИ администрации МО «ХГО», о заключении которого истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец считает Договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным незаконно, 02 февраля истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о нарушении названным договором его прав собственника. Кроме того, истцом при подготовке искового заявления были понесены расходы на оплату юридической консультации в ООО «Альфа», за оказание которой он уплатил 20 000 рублей. Просит признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между КУИ администрации МО «ХГО», взыскать с ответчиков в равных размерах судебные расходы, связанные с юридической помощью и расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика - Управление государственной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ его процессуальный статус изменен на соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к иску поступили дополнения, в которых содержатся требования к УФРС по <адрес> о признании наличия реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и возложении обязанности устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРПН о местоположении границ земельного участка и его площади, внести изменения в сведения ЕГРПН о местоположении границ и площади этого земельного участка. В связи с чем статус указанного лица изменен на соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, в связи с чем производство по нему приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представители соответчика, извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 настаивали на требованиях иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании признала адресованные к ней требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 указала, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи земельного участка, нарушений прав, свобод и законных интересов истца не имеется. В связи с чем полагала иск не подлежащим удовлетворению, в том числе в части взыскания судебных расходов.

Ответчик ФИО5 в предыдущем судебном заседании признала иск в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в силу следующего.

Как следует из пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. на момент заключения оспоренного договора) договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора. Срок исковой давности для признания договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным по основаниям, предусмотренным настоящей частью, составляет шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При определении круга надлежащих ответчиков по делу суд руководствуется следующим.

В судебном порядке согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должно оспариваться само зарегистрированное право на недвижимое имущество, его принадлежность тому или иному лицу, являющемуся правообладателем, а не запись об их регистрации либо свидетельство, подтверждающее произведенную регистрацию и наличие зарегистрированного права собственности на недвижимость.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений в запись о регистрации прав на недвижимое имущество, ее исключение из реестра, в случае удовлетворения иска будет осуществляться в порядке применения последствий недействительной сделки.

В связи с чем УФРС по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Как видно из дела, одна из границ земельного участка истца, пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 на основании Договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между указанным лицом и КУИ администрации МО «ХГО», в порядке, установленном Законом № 119-ФЗ. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска.

Между тем, из дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ оспоренный договор расторгнут, сведения о земельном участке с кадастровым номером 65:08:0000047:589в сведениях ЕГРПН не содержатся.

При таких обстоятельствах, когда нарушенное право истца восстановлено до принятия решения по делу, суд отказывает в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Вместе с тем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из дела, на оплату государственной пошлины истцом потрачено 8 072,83 рублей, согласно чек-ордеру № 390194 от 02 февраля 2017 года.

За услуги представителя истец оплатил 20 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 19 января 2017 года.

За проведение судебной землеустроительной экспертизы истцом оплачено 45 778,45 рублей, что подтверждается чек-ордером № 87 от 19 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, длительность его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в его рассмотрении, и его результат, суд полагает подлежащим ко взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», ФИО2 е о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельного участка отказать.

Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и ФИО2 ы в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины 8 072 рублей 83 копейки, на оплату стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы 45 778 рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Расковалова О.С.

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2017 года.

Судья Расковалова О.С.