Апелляционное постановление № 22К-502/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело ***

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** *** года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Меньших А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меньших А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении

ФИО1 *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г», «е» ч. 3 ст.286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, с *** по ***, включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г», «е» ч. 3 ст.286 УК РФ,

*** ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Меньших А.В. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно необоснованно и вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в постановлении суд как на основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указал, что при избрании более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, подозреваемый может угрожать потерпевшему. Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 может оказывать давление на потерпевшего и угрожать ему, суду представлено не было. Мнение потерпевшего ФИО4 в этой части, что он опасается за жизнь и здоровье свои и членов своей семьи, так как в силу занимаемой должности ФИО1 известны сведения о его месте работы, жительстве и о членах его семьи, ничем не обоснованы и являются не более чем предположением. Отмечает, что у суда имелись достаточные основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке. Страдает гипертонической болезнью 1 степени при сопутствующем диагнозе - дислипидемия (повышение уровня холестерина, триглицеридов или обоих показателей, что способствует развитию атеросклероза и сердечно-сосудистых заболеваний). Считает, что судом не были полно, всесторонне изучены все обстоятельства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Просит постановление отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с превышением должностных полномочий, в результате которого к потерпевшему применили насилие, незаконно задержали и удерживали.

Обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, что отражено в постановлении.

В изложенной ситуации суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства по делу и данные о личности подозреваемого, тяжесть подозрения в инкриминируемом преступлении, понимание ФИО1 правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, принимая во внимание начальную стадию производства предварительного следствия, дают основания полагать, что без условий содержания под стражей, подозреваемый может угрожать потерпевшему, а также по мнению суда апелляционной инстанции может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, что согласуется с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения невозможно.

Все данные о личности подозреваемого и обстоятельства дела, на которые ссылается защитник в жалобе, были учтены судом при принятии решения о мере пресечения, что прямо следует из обжалуемого постановления.

Наличие положительных характеристик, наград и благодарностей по службе, места жительства, о чем указано в обоснование доводов жалобы, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не являются.

Сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в том числе о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень постановления Правительства Российской Федерации, а также обстоятельств и условий, при которых избрание меры пресечения в виде содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия, суду не представлено.

Срок содержания под стражей судом установлен в пределах срока предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий