Решение № 12-25/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 15 мая 2018 г.

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г.,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 ФИО6.,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 05.04.2018 года о привлечении Администрации <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 05.04.2018 года Администрация <адрес> Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

И.о. главы <адрес> ФИО8 Андрюкевич, действующий на основании распоряжения Администрации <адрес> от 07.03.2018 № 07, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 05.04.2018 года, ссылаясь на то, что с указанным постановлением и выводами, содержащимися в нем администрация поселка Балахта полностью не согласны, назначенное наказание является чрезмерным, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям: Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3, КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя-подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (что нашло подтверждение в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу) данная позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П. Неуплата административного штрафа в установленные сроки, как следует из части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, может повлечь наложение на Администрацию поселка Балахта административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, что в случаях, когда сумма первоначально назначенного административного штрафа уже является для администрации весьма обременительной, тем более может приобретать характер избыточного административного принуждения. В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П изложено, что вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу -положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая вышеизложенное при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей администрации поселка Балахта и.о. Мирового судьи Судебного участка № 7 в Балахтинском районе Мировой судья судебного участка № 106 в Новоселовском районе не применила правовые позиций Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П. Ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ Предусматривает, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Однако до настоящего времени законному представителю юридического лица указанное постановление не вручено. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 05.04.2018 г. изменить в части назначенного наказания с учетом правовых позиций изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО1 ФИО9 полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что бюджет администрации п.Балахта является дефицитным, в связи с чем просит снизить размер назначенного штрафа.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, вопрос о снижении размера назначенного административного штрафа оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя юридического лица Администрации п<адрес> края ФИО1 ФИО10., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из содержания названной правовой нормы следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствующее состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследовании дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состоянию дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2017 г. №257-ФЗ).

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2017 г. №257-ФЗ дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2017 г. №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2017 г. №257-ФЗ владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические и юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2017 г. №257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Подпунктом 1.5 п. 1 ст. 8 Устава поселка <адрес> края, принятого Решением Балахтинского поселкового Совета депутатов от 09.01.2002 года, установлено, что к вопросам местного значения поселка Балахта относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселка, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Администрации <адрес> в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи.

Судом установлено и подтверждается Актом № 9-18 от 19.01.2018г. инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут Администрация <адрес>, допустила в поселке Балахта на улично-дорожной сети многочисленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), а именно:

В районе <адрес>, <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от моста до <адрес>, – в границах населенного пункта отсутствуют линии стационарного электрического освещения, в нарушении требования п. 4.6.1.1 ФИО5 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования».

В районе <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> – отсутствуют тротуары и пешеходные дорожки, в нарушении требования п. 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3, 4.5.1.4 ФИО5 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования».

В районе <адрес>, <адрес><адрес> – опоры стационарного электрического освещения, установленные на расстоянии менее 4,0 м., от кромки проезжей части не защищены от наездов транспортных средств дорожными ограждениями, в нарушение п. 4.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 527766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства». Замеры производились металлической измерительной рулеткой «ЭНКОР», в диапазоне величин согласно описанию типа средства измерений, (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

В районе <адрес> (55° 23’28.1292”, 91° 36’58.914”), <адрес> (55° 22’48.0468”, 91° 37’2.8956”), <адрес>, <адрес> (55° 23’26.772”, 91° 36’57.5316”), <адрес> (55° 22’55.4952”, 91°37’16.158”), <адрес> (55°23’16.494”, 91°36’30.0672”), <адрес> – на проезжей части дороги имеется снежный накат высотой более 0,15 метра (замеры производились дорожной рейкой универсальная РДУ-АНДОР №, в диапазоне величин согласно описанию типа средства измерений. (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ), что нарушает требования п. 3, 3.1.6 ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что создает угрозу безопасности дорожного движения.

В районе <адрес>, <адрес><адрес> – отсутствуют дорожные знаки (2.1 ПДД РФ, 2.4 ПДД РФ), в нарушении п. 5.3.2, 5.3.6, ФИО5 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», 4.1.1 п. 4.1 ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения».

Перекресток <адрес> – <адрес> – отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» - 1 шт., в нарушении 5.3.6 ФИО5 52289-2004, п. 4.1.1 ФИО5 50597-93; Перекресток <адрес> – <адрес> – отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» - 1 шт., в нарушении 5.3.6 ФИО5 52289-2004, п. 4.1.1 ФИО5 50597-93; Перекресток <адрес> – <адрес> – отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» - 1 шт., в нарушении 5.3.6 ФИО5 52289-2004, п. 4.1.1 ФИО5 50597-93; Перекресток <адрес> – <адрес> – отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» - 1 шт., в нарушении 5.3.6 ФИО5 52289-2004, п. 4.1.1 ФИО5 50597-93; Перекресток <адрес> – <адрес> – отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» - 1 шт., в нарушение 5.3.6 ФИО5 52289-2004, п. 4.1.1 ФИО5 50597-93; Перекресток <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> – отсутствует дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» - 1 шт., 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» - 1 шт., в нарушении п. 5.3.2, 5.3.6 ФИО5 52289-2004, п. 4.1.1 ФИО5 50597-93; Перекресток <адрес> – <адрес> – отсутствует дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» - 2 шт., в нарушение п. 5.3.2, ФИО5 52289-2004, п. 4.1.1 ФИО5 50597-93; Перекресток <адрес> – <адрес> – отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» - 1 шт., в нарушение, 5.3.6 ФИО5 52289-2004, п. 4.1.1 ФИО5 50597-93; Перекресток <адрес> – <адрес> – отсутствует дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» - 1 шт., в нарушение п. 5.3.2, ФИО5 52289-2004, п. 4.1.1 ФИО5 50597-93; Перекресток <адрес> – <адрес> – отсутствует дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» - 1 шт., в нарушение п. 5.3.2, ФИО5 52289-2004, п. 4.1.1 ФИО5 50597-93;

Автобусная остановка <адрес> (ост. конечная) полностью не оборудован остановочный пункт в соответствии с <...>. знаки «Место остановки автобуса» -1 шт., автопавильон; остановочная и посадочная площадка; Автобусная остановка <адрес><адрес> (ост. ЦРБ) отсутствуют по четной стороне: дор. знаки «Место остановки автобуса» -1 шт., ремонт павильона; посадочная площадка. По нечетной стороне полностью не оборудован остановочный пункт в соответствии с <...>. знаки «Место остановки автобуса» -1 шт., автопавильон, остановочная и посадочная площадка. Автобусная остановка <адрес><адрес> (ост. Аптека) отсутствуют по четной стороне: полностью не оборудован остановочный пункт в соответствии с <...>. знаки «Место остановки автобуса» -1 шт., автопавильон, остановочная и посадочная площадка. По нечетной стороне: дор. знаки «Место остановки автобуса» -1 шт., посадочная площадка. Автобусная остановка перекресток <адрес> – <адрес> (ост. Почта) отсутствуют по четной стороне: дор. знаки «Место остановки автобуса» -1 шт., ремонт павильона; посадочная площадка. По нечетной стороне полностью не оборудован остановочный пункт в соответствии с <...>. знаки «Место остановки автобуса» -1 шт., автопавильон; остановочная и посадочная площадка. Автобусная остановка <адрес> (ост. РВК) отсутствуют по нечетной стороне полностью не оборудован остановочный пункт в соответствии с <...>. знаки «Место остановки автобуса» -1 шт., автопавильон, остановочная и посадочная площадка. Автобусная остановка <адрес> (ост. Сбербанк) отсутствуют по четной стороне: полностью не оборудован остановочный пункт в соответствии с <...>. знаки «Место остановки автобуса» -1 шт., автопавильон, остановочная и посадочная площадка; По нечетной стороне: дор. знаки «Место остановки автобуса» -1 шт., остановочная и посадочная площадка. Автобусная остановка <адрес><адрес> (ост. Сыр.завод) отсутствуют по четной стороне: полностью не оборудован остановочный пункт в соответствии с <...>. знаки «Место остановки автобуса» -1 шт., автопавильон; остановочная и посадочная площадка. Автобусная остановка <адрес><адрес> (ост. Лавка крестьянина) отсутствует по четной стороне: полностью не оборудован остановочный пункт в соответствии с <...>. знаки «Место остановки автобуса» -1 шт., автопавильон; остановочная и посадочная площадка. По нечетной стороне дор. знаки «Место остановки автобуса» -1 шт., остановочная и посадочная площадка. Автобусная остановка <адрес><адрес> (ост. магазин) отсутствует по четной стороне: полностью не оборудован остановочный пункт в соответствии с <...>. знаки «Место остановки автобуса» -1 шт., автопавильон, остановочная и посадочная площадка. По нечетной стороне полностью не оборудован остановочный пункт в соответствии с <...>. знаки «Место остановки автобуса» -1 шт., автопавильон, остановочная и посадочная площадка. Автобусная остановка <адрес><адрес> (ост. ДРСУ) отсутствуют по четной стороне полностью не оборудован остановочный пункт в соответствии с <...>. знаки «Место остановки автобуса» -1 шт., автопавильон, остановочная и посадочная площадка. По нечетной стороне: дор. знаки «Место остановки автобуса» -1 шт., остановочная и посадочная площадка. Автобусная остановка <адрес><адрес> (ост. магазин) отсутствуют по четной стороне: дор. знаки «Место остановки автобуса» -1 шт., ремонт павильона, остановочная и посадочная площадка. По нечетной стороне полностью не оборудован остановочный пункт в соответствии с <...>. знаки «Место остановки автобуса» -1 шт., автопавильон, остановочная и посадочная площадка. Автобусная остановка <адрес><адрес> (ост. перекресток) отсутствуют: по четной стороне: полностью не оборудован остановочный пункт в соответствии с <...>. знаки «Место остановки автобуса» -1 шт., автопавильон, остановочная и посадочная площадка. По нечетной стороне полностью не оборудован остановочный пункт в соответствии с <...>. знаки «Место остановки автобуса» -1 шт., автопавильон, остановочная и посадочная площадка. Автобусная остановка <адрес><адрес> (ост. перекресток) отсутствуют: полностью не оборудован остановочный пункт в соответствии с <...>. знаки «Место остановки автобуса» -1 шт., автопавильон, остановочная и посадочная площадка.

Вина администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2018 г. <адрес> в отношении Администрации <адрес> края; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос гидрометеорологического центра за январь 2018 г.; свидетельством о поверке 057026238; свидетельством о поверке 057028855; паспортами автобусных маршрутов №,2, 3; дислокацией дорожных знаков улично-дорожной сети <адрес>; фототаблицами к акту о выявленных недостатках состоянии дорог к акту 9-18; уставом <адрес>; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ.

Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов и нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного знания поселка <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на поставку фонарей, фотореле и СИП для уличного освещения <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № КР-729 о поставке дорожно-знаковой информации; ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на работы по замене фонарей уличного освещения, в феврале 2018 г. заключен контракт на выполнение работ по зимнему содержанию дорог в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на выполнение работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на участие в аукционе по содержанию и ремонту дорог в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении, акты выявленных нарушений, другие материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях администрации <адрес> края имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Указанное бездействие администрации <адрес> образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются должностные лица, отвечающие за состояние дорог и дорожных сооружений, юридические лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, деятельность по их эксплуатации и ремонту.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Между тем доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения администрации п.Балахта требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, равно как и о принятии администрацией п.Балахта всех зависящих от нее мер по соблюдению этих требований, не представлено.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерным, незаконным, необоснованным, поскольку при назначении административного наказания в виде штрафа мировой судья фактически применил правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, и положения ст.4.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ (200000 рублей) в размере 100000 рублей.

Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства, им дана правильная юридическая оценка.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности юридического лица Администрации <адрес>.

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 05.04.2018 года о привлечении Администрации <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Администрации п. Балахта Балахтинского района Красноярского края - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Т.Г.Лябзина