Решение № 2-1207/2025 2-1207/2025(2-12758/2024;)~М-11101/2024 2-12758/2024 М-11101/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1207/2025

Дело № 2-1207/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019516-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивировало тем, что решением финансового уполномоченного от 11 октября 2024 года № требования ФИО2 удовлетворены. С данным решением страховая компания не согласна, поскольку возникновение убытков является прямым следствием действий виновника ДТП, именно его действия, выразившиеся в нарушении ПДД, привели к возникновению повреждений транспортного средства, а не действия страховщика, и как следствие возложение на виновника ДТП обязанность по возмещение убытков. Финансовый уполномоченный своим решением удовлетворил требование заявителя в большем размере, чем оно было заявлено, чем вышел за пределы требований.

Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 11 октября 2024 года отменить, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, просил отказать. Пояснил, что решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку страховщиком не был организован ремонт транспортного средства. Выхода за пределы требований не имело место быть, поскольку финансовый уполномоченный решением вопрос об исполнении обязанностей финансовой организации по возмещению ущерба независимо от заявленной суммы.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО4 с требованиями не согласилась, просила отказать. Пояснила, что в случае не организации ремонта автомобиля, подлежит взысканию не страховое возмещение, а убытки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

12 января 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом способ возмещение выбран не был.

18 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №.

Письмом от 26 января 2024 года № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплат страхового возмещения ФИО2, указав на то, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствие с действующим законодательством.

19 февраля 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступили исправленные сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В соответствие с экспертным заключением от 24 февраля 2024 года №, составленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 278 900 рублей, с учетом износа - 178 600 рублей.

Платежным поручением № от 05 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 178 600 рублей.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 29 мая 2024 года № рассмотрение обращения прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ.

11 июня 2024 года ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере 221 400 рублей.

Письмом № от 21 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компанией, 26 августа 2024 года ФИО2 обратился в службы финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере 221 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2024 года № требования ФИО2 удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 503 200 рублей.

Утверждение ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания убытков основанием для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года по делу № 88-18055/2023.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» финансовый уполномоченный правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта № от 24 сентября 2024 года, составленному ООО «АЛТОС» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 267 938 рублей, с учетом износа – 175 200 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежали взысканию убытки в размере 503 200 рублей (681 800 -178 600).

На основании вышеизложенного, решение финансового уполномоченного от 11 октября 2024 года № не подлежит отмене.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, отклоняются, поскольку Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Финансовый уполномоченный вправе принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере.

Кроме того, из ответа на вопрос 1 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2024 года № 88-27080/2024.

На основании изложенного, требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.