Решение № 2-3068/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3068/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Нурмамбетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3068/18 по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена>, в <данные изъяты> часов у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 управлявшей автомобилем «Шкода октавиа» регистрационный знак <№> автотранспортному средству марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Согласно проведенной по заказу истца независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу без учёта износа составила 95 287,72 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 95 287,72 рублей.

Одновременно истец просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой расходов по составлению экспертного заключения, в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы, понесённые в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 3059 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечён ФИО3

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования уточнены. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 408 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск с учётом уточнений, заявление о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме. Просили его удовлетворить.

Ответчик по делу, ФИО2 представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск не признали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

П.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, учитывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как следует из представленных суду доказательств, и не оспорено в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена>, в <данные изъяты> часов у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> автотранспортному средству марки «Ниссан Алмера» регистрационный знак <№>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД№1 УМВД России по Астраханской области признана ФИО2, что следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии и не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Согласно сообщению УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена><№> по состоянию на <дата обезличена> собственником автотранспортного средства «Ниссан Алмера» регистрационный знак <***> является ФИО3 .

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

При этом, в судебном заседании, состоявшемся <дата обезличена> (л.д. 68) ответчик ФИО2 пояснила, что управляла <дата обезличена> автотранспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> на основании доверенности, выданной ФИО3

Поскольку доказательств тому, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено, суд приходит к выводу, что вред, в данном случае, подлежит возмещению на основании общих правил Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 подлежит взысканию с ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 в установленном порядке застраховал свою гражданскую ответственность, суду не представлено.

Как следует из выполненного на основании определения суда экспертного заключения <№> ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта повреждённого <дата обезличена> транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 92 408, 00 рублей без учета износа.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая при этом позицию истца, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение <№> ООО ЭА «Дело+», <№> НО «Эксперт-сервис».

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, учитывая, что ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО1 не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не возмещен, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Алмера» регистрационный знак <***> не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 92 408, 00 рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом присуждается в пользу истца подлежащими взысканию с ФИО2 судебные расходы в размере 7 059 рублей, состоящие из расходов уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, расходов, вызванных оплатой услуг эксперта.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, его статус, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд присуждает взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 408, 00 рублей, судебные расходы в размере 15 059,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова