Апелляционное определение № 33-998/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Панкова Е.В. Дело № 33-998/2026

№ 2-1/2026

УИД 67RS0015-01-2023-000166-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Горчаковой О.М.,

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Краснинскому филиалу СОГБУ «Смоленскавтодор», СОГБУ «Смоленскавтодор», Правительству Смоленской области, Министерству финансов Смоленской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 13 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения представителя истца ФИО9 – ФИО10, возражения представителя ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО11, заключение прокурора Москвичевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО9, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Краснинскому филиалу СОГБУ «Смоленскавтодор» о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб., возмещении расходов на погребение в размере 146 000 руб., судебных расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 45 000 руб., на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., на получение специализированной метеорологической информации в размере 646 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 5-18).

Требования мотивированы тем, что 12.12.2020 <адрес> водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 со стороны <адрес> с установленной Правилами дорожного движения скоростью, выехала на участок дороги, не обработанный противогололедной смесью, в результате чего потеряла управление автомобилем, допустила занос автомобиля с последующим выездом на обочину и столкновением с двойной елью, расположенной с левой стороны по ходу движения, между дорожным полотном и лесопосадкой. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель ФИО1, <данные изъяты> года рождения, и пассажир ФИО3 <данные изъяты> года рождения, погибли на месте.

Ссылается на нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, на явные исправления в процессуальных документах и производственных журналах ответчика. Материалами уголовного дела и фактическими обстоятельствами ДТП подтверждено наличие зимней скользкости на дороге и, соответственно, значительно меньшего сцепления колес автомобиля с дорожным полотном. Не соответствие дорожного покрытия на участке дороги требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017 привело к гибели двух человек. В связи со смертью матери ФИО3 истцу причинены нравственные и физические страдания, сопровождающиеся головными болями, бессонницей, потерей интереса к жизни и иными переживаниями в связи с невосполнимой потерей близкого ей человека. Также она понесла расходы на погребение матери в размере 146 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОГБУ «Смоленскавтодор», Правительство Смоленской области, Министерство финансов Смоленской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО11 требования не признала, указав на наличие вины водителя ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ и на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию автодороги.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчиков Краснинского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор», Правительства Смоленской области, Министерства финансов Смоленской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области, а также представителя третьего лица Группы страховых компаний «Югория».

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 13.01.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано. С ФИО9 взысканы расходы на проведение судебных автотехнических экспертиз – в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» 79 992 руб. 32 коп., в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России – 23 336 руб. (т.4 л.д.69-76).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО9 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав расходы на проведение экспертиз с ответчиков, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что судом не учтена вина СОГБУ «Смоленскавтодор» в произошедшем ДТП, так как в соответствии с требованиями п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие зимней скользкости после окончания работ по ее устранению, а экспертом ФИО4 установлен коэффициент сцепления колес с дорожным покрытием менее минимально допустимого значения. Считает, что согласно выводам экспертного заключения эксперта ФИО4 главной причиной заноса явилось отсутствие сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием, а пояснения эксперта в судебном заседании противоречили его экспертному заключению, которому должен быть отдан приоритет. Выводы суда о надлежащем содержании дороги противоречат закону и установленным обстоятельствам, в материалы дела не представлены доказательства соответствия противогололедной смеси обязательным требованиям, неспособность смеси устранить гололед в нормативный срок свидетельствует либо о ненадлежащем ее качестве, либо о неправильной технологии ее применения. Не соглашается со взысканием с истца судебных расходов на оплату судебных экспертизы, полагая, что они не положены в основу судебного решения, а также материальное положение истца не позволяет понести данные расходы. Кроме того, считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела судьей, ранее рассматривавшим уголовное дело, является основанием для отмены решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 ФИО10 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал полностью, указав, что ответственность должна быть возложена на СОГБУ «Смоленскавтодор» пропорционально его вине в причинении вреда.

Представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО11 с решением суда согласилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая, что вина ответчика в ДТП отсутствует полностью. Своевременно были проведены работы по устранению зимней скользкости, наличие которой само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика, так как водитель в рассматриваемой ситуации имела возможность избежать ДТП при соблюдении п.10.1 ПДД РФ.

Истец ФИО9, представители ответчиков Правительства Смоленской области, Министерства финансов Смоленской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области, представитель третьего лица Группы страховых компаний «Югория» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (заблаговременное направление судебных извещений, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru).

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распоряжениями администрации Смоленской области от 19.06.1998 №180-р и от 24.08.1998 №315-р, СОГБУ «Смоленскавтодор» осуществляет оперативное управление автодорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящимися в собственности Смоленской области.

Автодорога общего пользования <данные изъяты> протяженностью 15,621 км, на основании постановления администрации Смоленской области от 26.12.2020 №903 находится в государственной собственности Смоленской области и обслуживается Краснинским филиалом СОГБУ «Смоленскавтодор».

12.12.2020 около 12 час. 00 мин. на 13 км + 780 м <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> В момент ДТП автомобилем управляла ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир ФИО3 погибли.

Постановлением Краснинского районного суда Смоленской области от 17.06.2024, вступившим в законную силу 21.08.2024, уголовное дело в отношении ФИО1 совершившей деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с ее смертью, на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д.204-209, 210-212).

Постановлением установлено, что 12.12.2020 около 12 час. 00 мин. ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, проезжая 13 км+780 м автодороги <данные изъяты> не обеспечила необходимую скорость для постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего произошел занос указанного выше автомобиля с выездом на встречную полосу движения, далее – на левую обочину и в кювет с последующим боковым столкновением автомобиля с раздвоенным стволом дерева, в результате чего водитель ФИО1 и пассажир ФИО3 находящиеся на переднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты> погибли на месте дорожно-транспортного происшествия. Своими неосторожными действиями ФИО5 нарушила п.9.7 ПДД РФ – если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; а также п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При судебно-химическим исследовании крови и мочи трупа ФИО1. этиловый спирт, а также другие спирты и их изомеры не обнаружены.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2021 №291р, в рамках уголовного дела, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ абз.1, с учетом п.9.7 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 имела техническую возможность избежать ДТП. Причиной ДТП с технической точки зрения является невыполнение водителем ФИО5 требований ПДД РФ, выразившееся в действиях водителя, связанных с управлением транспортным средством.

Согласно заключению эксперта от 11.04.2023 №248р в рамках уголовного дела, определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты>, согласно следов юза, не представилось возможным, определение скорости движения транспортного средства по повреждениям на транспортном средстве после ДТП не представляется возможным, так как в экспертной практике отсутствует апробированная методика данного вида исследования. Состояние дорожного полотна на данном участке дороги не связано с заносом автомобиля. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 имела техническую возможность избежать юза.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.60-67), проведенного 12.12.2020 в период времени с 12 час. 50 мин по 13 час. 40 мин, следует, что местом ДТП является <данные изъяты> дорожное покрытие покрыто льдом, частично мокрое в результате действия противогололедных материалов. В левом кювете находится автомобиль <данные изъяты>, который правой стороной столкнулся с раздвоенным стволом дерева.

Согласно справке Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 20.03.2023 №312.06/07.13, по состоянию на 12 часов 00 минут 12.12.2020, температура воздуха составляла минус 5,6°С.

Согласно Техническому паспорту, участок дороги <данные изъяты>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к категории дорог, которой в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости на проезжей части составляет 5 часов.

Согласно журналу наблюдения за состоянием окружающей среды, Краснинским филиалом СОГБУ «Смоленскавтодор» фиксируется время наблюдения за температурой воздуха, осадками, в 06 час. 12 час. и в 24 час. (т.2 л.д.3-4).

Согласно журналу производственных работы Краснинского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор», 12.12.2020 работы по обработке участка дороги <данные изъяты> песчано-соляной смесью выполнялись водителем ФИО6 на транспортном средстве с регистрационным знаком <данные изъяты>. Время убытия автомобиля по маршруту – с 04 час. 30 мин. по 11 час. 00 мин. (т.1 л.д. л.д.27, 133, 166, 174).

По настоящему гражданскому делу с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления причины дорожно-транспортного, проведен ряд экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ОСЭ Минюста России от 30.06.2023 №1045/3-2, решить вопрос о скорости движения автомобиля <данные изъяты>, в момент наезда на дерево, не представилось возможным. Также установлено, что водитель автомобиля ФИО1 имела техническую возможность избежать данного ДТП. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 Правил. Иные вопросы разрешить не представилось возможным (т.2 л.д.77-80).

Поскольку экспертное исследование выполнено не в полном объеме, судом назначена повторная экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО7 в своем заключении №26/2024 об установлении механизма и причины ДТП с технической точки зрения указал, что причиной ДТП 12.12.2020 с участием автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения является потеря управления автомобилем, и, как следствие, его неуправляемый занос ввиду низкого коэффициента сцепления с дорожной поверхностью (т.3 л.д.55-71).

В исследовательской части данного заключения экспертом установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны п<данные изъяты>. На участке 13 <данные изъяты> произошла потеря управления в связи с наличием льда на асфальтном покрытии и была нажата педаль тормоза, что с механической точки зрения и комплектации автомобиля привело к его неуправляемом заносу. При этом, следы юза, торможения длиной в 32,6 м и повреждения, полученные транспортным средством во время столкновения с двойной елью, говорят о практически отсутствующем сцеплении колес транспортного средства с поверхностью дорожного покрытия.

Также в своем заключении эксперт приводит свои суждения относительно наличия/отсутствия в действиях водителя ФИО1 правил дорожного движения. Указывает, что скорость передвижения автомобиля в момент потери управления не установлена, а потеря управления транспортным средством в результате отсутствия сцепления между колесами автомобиля и дорожной поверхностью не является нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Доказательства нарушения п.9.7 ПДД РФ также отсутствуют, так как сотрудниками ГИБДД не определено место потери управления автомобилем. Также указывает, что коэффициент сцепления это постоянная величина, которая не зависит от скорости автомобиля, если данный коэффициент мал, то есть дорога покрыта льдом, то автомобиль может уйти в неуправляемый занос на любой скорости.

Так как экспертом не разрешались вопросы о технической связи действий (бездействия) ответчика с произошедшим ДТП, судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет Управления научных исследований и научно-технической информации» ФИО4

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 19.12.2025 №2025-14 (т.4 л.д.5-43), при движении автомобиля <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> возникло его прогрессирующее боковое скольжение (занос), после чего транспортное средство, продолжая движение в неуправляемом состоянии, съехало в левый кювет, где контактировало с неподвижным препятствием (двойным деревом). Кроме того, установлено, что состояние покрытия проезжей части на 13 км + 780 метров автомобильной дороги <данные изъяты> характеризовалось как покрытое льдом, что в свою очередь свидетельствует о сниженных сцепных качествах покрытия проезжей части данной дороги в момент совершения рассматриваемого ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что 12.12.2020 эксплуатационное состояние покрытия проезжей части на 13 км + 780 метров <данные изъяты> не соответствовало требованиям нормативно–технической документации, в том числе ГОСТ Р 50597–2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Такое несоответствие обусловлено наличием на покрытии проезжей части зимней скользкости, при котором коэффициент сцепления колеса с покрытием меньше минимально допустимого значения не менее 0,3.

По мнению эксперта несоответствие эксплуатационного состояния покрытия проезжей части на спорном участке дороги требованиям ГОСТ Р 50597–2017 будет находиться в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего 12.12.2020 с участием спорного автомобиля под управлением водителя ФИО1 в случае, если будет установлено, что при минимально допустимом значении коэффициента сцепления колеса с покрытием, регламентированного пунктом 5.2.2 вышеуказанного стандарта (не менее 0,3), фактическая скорость движения автомобиля <данные изъяты> являлась безопасной по условию возникновения бокового скольжения.

С технической точки зрения, наиболее вероятными причинами потери автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 устойчивости и управляемости в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 12.12.2020 на <данные изъяты>», являются следующие причины (как по отдельности, так и в их различном сочетании): а) движение данного транспортного средства со скоростью, не являвшейся безопасной; б) действие динамических и инерционных сил, возникших при проезде местной неровности, имевшейся на проезжей части дороги в непосредственной близости от места совершения рассматриваемого ДТП, и дальнейшем движении по участку с низким коэффициентом сцепления колес транспортного средства с опорной поверхности (зимней скользкостью); в) возможное применение водителем автомобиля Ниссан Альмера торможения.

С технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, так как до возникновения неуправляемого заноса данное транспортное средство двигалось со скоростью, не являвшейся безопасной по условию возникновения бокового скольжения, и эти несоответствия находятся в технической причинной связи с обстоятельствами совершения рассматриваемого ДТП. При соблюдении водителем скоростного режима, он имел возможность предотвратить возникновение неуправляемого заноса транспортного средства, и, тем самым, предотвратить ДТП.

Эксперт обратил внимание на то обстоятельство, что несоответствие эксплуатационного состояния покрытия проезжей части на <данные изъяты> в момент совершения рассматриваемого ДТП, явилось дополнительным фактором, способствовавшим потере автомобилем <данные изъяты>, устойчивости и управляемости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал представленное им заключение, дополнительно пояснив, что автодорога <данные изъяты> имеет как изгибы, так и прямолинейные участки. Автомобиль под управлением ФИО1 следовал порядка 13 км по данному участку дороги без происшествий. Участок дороги, где произошло ДТП, является прямолинейным с небольшим уклоном (под горку и в горку), достаточно далеко просматриваемая в сторону движения автомобиля, без каких-либо препятствий (в том числе состояния дорожного полотна на предмет выбоин, ям и т.д.). При движении на <данные изъяты> водитель, вероятнее всего, исходя из различных методик исследования в рамках проведенной экспертизы, указанных в заключении, применил резкое торможение, что вызвало занос. Правила дорожного движения предписывают в подобных случаях при управлении автомобиля с передним приводом руль направлять в сторону заноса и прибавлять газ, что в данном ситуации водителем сделано не было. Противоположные Правилам дорожного движения действия водителя привели к неуправляемому заносу (машину развернуло в противоположную движению сторону). Поскольку тормозной путь, следы юза имели достаточно большое расстояние на обочине, на которую машина съехала при заносе и не остановилась, далее машину выбросило на полосу отвода и далее, где препятствием дальнейшего выноса автомобиля явилось дерево, это свидетельствует о том, что скорость движения транспортного средства была выбрана водителем небезопасной. Определить скорость движения автомобиля при отсутствии необходимых исходных данных экспертным путем не представляется возможным. Относительно причинно-следственной связи действий/бездействия ответчиков в части обработки дорожного полотна, или отсутствия таковой, указал, что наличие или отсутствие противогололедных материалов является дополнительным фактором, способствующим дорожно-транспортному происшествию. Причиной ДТП являются действия водителя.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», положениями раздела 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и на основании оценки собранных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, которой не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействиями) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен моральный вред.

Судом были полностью отвергнуты доводы истца о том, что причинение вреда в рассматриваемом ДТП явилось следствием ненадлежащего содержания дорожного покрытия, так как само по себе наличие зимней скользкости без обработки противогололедным материалом не свидетельствует о наличии противоправного поведения ответчика, поскольку с момента выявления такой скользкости предусмотрено ее нормативное устранение в течение 5 часов на данной категории дороги. Кроме того, какие-либо измерения с использованием соответствующих приборов при определении коэффициента сцепления, позволяющих установить такой коэффициент сцепления не производились, поэтому утверждения истца о наличии скользкости на дорожном покрытии являются результатом субъективного восприятия окружающей обстановки, и не могут быть доказательством такого состояния дороги, при котором стало возможным дорожно-транспортное происшествие.

Суд посчитал, что нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности, по срокам устранения скользкости на проезжей части дороги, ответчиком не допущено, а ель, с которой произошло столкновение транспортного средства, располагалась за границами установленной полосы отвода, находящейся в ведении ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор».

Исходя из анализа материалов дела, суд установил, что водителем ФИО1. нарушены п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и именно данные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели пассажира ФИО3 и самого водителя. Дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены водителем ФИО1 как участником дорожного движения, и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 ПДД РФ, т.е. избрать такую скорость движения, при которой она могла иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить занос или остановить автомобиль, что сделано не было.

Суд принял во внимание вывод эксперта ФИО4 о том, что потеря управления транспортным средством и его последующий занос могли возникнуть в связи с действиями водителя (резкое торможение, ускорение, движение со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, в том числе превышение допустимой скорости на указанном участке дороги, изменение траектории движения); несоответствие эксплуатационного состояния дорожного полотна могло являться дополнительным фактором, способствовавшим потере автомобилем устойчивости и управляемости; а также вывод о резком торможении водителем транспортного средства, приведенный в исследовательской части заключения эксперта ФИО7

В этой связи суд также пришел к выводу, что наезд транспортного средства на препятствие (двойную ель) явился последствием неосторожных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения.

Однако такие выводы суда не в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 3, ст.12 Федерального закона от 01.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство).

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок (п. 1.2 Руководства).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2;

снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25;

стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения (п. 2.1 Руководства).

В соответствии с п. 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Отклоняя доводы истца о наличии зимней скользкости на дороге, суд указал на то, что какие-либо измерения с использованием соответствующих приборов при определении коэффициента сцепления, позволяющих установить такой коэффициент сцепления, не производились.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что непосредственное измерение коэффициента сцепления после ДТП действительно не осуществлено в рамках расследования уголовного дела, что однако не препятствует истцу представлять доказательства этому при рассмотрении спора о возмещении вреда.

Так, материалами настоящего гражданского дела и материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, составленным непосредственно после ДТП, подтверждено наличие льда на проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты> в месте ДТП, что также не оспаривалось ответчиками по делу.

В своем заключении от 19.12.2025 №2025-14 эксперт ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет Управления научных исследований и научно-технической информации» ФИО4 пришел к выводу, что 12.12.2020 эксплуатационное состояние покрытия проезжей части на <данные изъяты> не соответствовало требованиям нормативно–технической документации, в том числе ГОСТ Р 50597–2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», так как на покрытии проезжей части имелась зимняя скользкость, при котором коэффициент сцепления колеса с покрытием меньше минимально допустимого значения не менее 0,3.

К таким выводам эксперт пришел проанализировав доказательства по делу, траекторию движения автомобиля, а также характер и локализацию следов, зафиксированных в месте совершения ДТП. Эксперт также указал, что подтвержденная справкой Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 20.03.2023 №312.06/07.13 по состоянию на 12 часов 00 минут 12.12.2020, температура воздуха минус 5,6°С могла способствовать образованию зимней скользкости в виде гололедицы.

Кроме того, эксперт ФИО7 в заключении №26/2024 установил, что потеря управления автомобилем произошла в связи с наличием льда на асфальтном покрытии и была нажата педаль тормоза, что с механической точки зрения и комплектации автомобиля привело к его неуправляемом заносу. При этом, следы юза, торможения длиной в 32,6 м и повреждения, полученные транспортным средством во время столкновения с двойной елью, говорят о практически отсутствующем сцеплении колес транспортного средства с поверхностью дорожного покрытия. Также указал, что коэффициент сцепления это постоянная величина, которая не зависит от скорости автомобиля, если данный коэффициент мал, то есть дорога покрыта льдом, то автомобиль может уйти в неуправляемый занос на любой скорости.

Данные доказательства не приняты судом во внимание, при том, что оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз не установлено и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. В этой связи судебная коллегия находит установленным наличие на проезжей части автомобильной дороги в момент ДТП зимней скользкости и следовательно отклонение значения коэффициента сцепления от значений, установленных ГОСТом Р 50597-2017, что не обеспечивало безопасность дорожного движения.

Как установлено судом, участок дороги <данные изъяты>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к категории дорог, которой в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости на проезжей части составляет 5 часов.

Согласно журналу наблюдения за состоянием окружающей среды, Краснинским филиалом СОГБУ «Смоленскавтодор» фиксируется время наблюдения за температурой воздуха, осадками. Так, в период времени с 01-00 час. до 03-00 час. зафиксированы осадки в виде ледяного дождя, а с 04-30 час. до 05-00 час. в виде снега, более осадки не фиксировались (т.1 л.д.203-204).

Из журнала производства работ Краснинского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» и путевого листа грузового автомобиля №3552 следует, что 12.12.2020 работы по обработке участка дороги <данные изъяты>, а также иных дорог района, песчано-соляной смесью выполнялись водителем ФИО6 на транспортном средстве с регистрационным знаком <***>. Время нахождения автомобиля на маршруте – с 04 час. 30 мин. по 11 час. 00 мин. (т.1 199-202).

При этом из показаний ФИО6. как свидетеля, данных в рамках расследования уголовного дела, следует, что обработку дорожного покрытия автодороги <данные изъяты> песчано-солевой смесью он осуществлял 12.12.2020 примерно в период времени с 05 час. до 06 час., больше в тот день обработку данного участка дороги не выполнял, так как обрабатывал другие дороги (т.1 л.д.229-231).

Таким образом, СОГБУ «Смоленскавтодор» по окончании осадков в виде ледяного дождя и снега проведены работы по устранению зимней скользкости на дороге (с 05 час. до 06 час. 12.12.2020), которые однако не привели к устранению такой скользкости, которая сохранилась вплоть до момента ДТП в 12-00 час. 12.12.2020, что однозначно свидетельствует о нарушении п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, предписывающего, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что проведенных СОГБУ «Смоленскавтодор» мероприятий по ликвидации зимней скользкости было недостаточно для обеспечения требуемого коэффициента сцепления колес автомобиля с покрытием автомобильной дороги.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что СОГБУ «Смоленскавтодор» не приняты все необходимые меры для исполнения обязательств по надлежащему состоянию автомобильной дороги, не проявлена требуемая забота и осмотрительность для обеспечения безопасности на дороге.

Однако, вопреки доводам жалобы истца, несоответствие эксплуатационного состояния покрытия проезжей части автомобильной дороги в момент совершения рассматриваемого ДТП явилось дополнительным, но не основным фактором, способствовавшим потере автомобилем устойчивости и управляемости, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы эксперта ФИО4 субъективное толкование которой истец приводит исходя из занятой позиции в споре. Каких-либо противоречий между пояснениями эксперта в ходе судебного заседания и его экспертным заключением, не установлено.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что в имевшей место дорожной обстановке в большей степени действия водителя ФИО1 пренебрегшей требованиями абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, способствовали потере управления транспортным средством с его неконтролируемым заносом, приведшим к выезду в кювет и столкновению со стволом дерева, так как она управляла транспортным средством таким образом, что при возникновении опасности (зимней скользкости, типичной для погодных условий декабря на данной территории) которую она была в состоянии обнаружить, выбранный ею скоростной режим не позволял постоянно контролировать движение транспортного средства. Помимо неверно выбранного скоростного режима, наиболее вероятно применение водителем торможения (то есть неверные действия водителя при заносе), которое также привело к потере транспортным средством управляемости. Для водителя ФИО1. техническая возможность предотвращения ДТП определялась выполнением (соблюдением) требований абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с отклонением судом выводов эксперта ФИО7 относительно соответствия действий водителя транспортного средства ФИО1 правилам дорожного движения, поскольку выводы эксперта в данной части противоречат требованиям ПДД РФ, не аргументированы и ничем фактически не подкреплены.

Таким образом, вина водителя и обслуживающей автомобильную дорогу организации в ДТП является обоюдной и с учетом исследованных доказательств, определяется судом в следующей пропорции: водителя ФИО1 – 80%, СОГБУ «Смоленскавтодор» - 20 %.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» ответственности за причиненный истцу моральный вред вследствие гибели матери.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из разъяснений, изложенных в п. 27 данного постановления следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 указанного постановления).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, вызванных непредвиденной гибелью матери, суд исходит из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновными в котором являются как СОГБУ «Смоленскавтодор», не обеспечивший надлежащее состояние дорожного покрытия, так и бабушка истца, управлявшая транспортным средством с нарушением скоростного режима, принимает во внимание отсутствие противоправности поведения потерпевшей ФИО3 ее возраст (<данные изъяты> лет), молодой возраст ее дочери ФИО9 к моменту ДТП (<данные изъяты> год). Суд учитывает, что гибель близкого человека – матери в молодом возрасте сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ребенка, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае гибели матери подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, причинившим значительные нравственные страдания. Непредвиденная смерть матери свидетельствует об изменении привычного уклада жизни, осознании невозможности видится и разговаривать с родным человеком, нарушении личных неимущественных прав.

С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда истцу в связи с гибелью матери в размере 1 000 000 руб., из которых пропорционально степени вины причинителей вреда с СОГБУ «Смоленскавтодор» подлежит взысканию 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на погребение матери на сумму 146 000 руб., вместе с тем из представленных в обоснование несения данных расходов документов следует, что непосредственно истцом оплачены ритуальные услуги, оказанные ООО «Смоленская мемориальная компания», в сумме 44 800 руб. (т.3 л.д.120,121). Иные расходы, связанные с погребением, а также обустройством места захоронения заказаны и оплачены ФИО12 и ФИО51 (т.3 л.д. 116-119, 125-128).

АО ГСК «Югория» ФИО9 были выплачены 25 000 руб. расходов на погребение (л.д.109), которые покрывают подлежащие взысканию с ответчика расходы соразмерно степени его вины 8960 руб. (44 800 руб. х 20%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При постановке решения, суд первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов на проведение независимого экспертного исследования, на оказание юридической помощи, на получение специализированной метеорологической информации не рассматривал, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись, следовательно ФИО9 не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке, установленном ст. 103.1 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ оплата экспертизы производится стороной, заявляющей ходатайство о назначении экспертизы. Денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст.98 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по ходатайству истца 02.05.2023 назначено проведение экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. Ко взысканию за проведенную экспертным учреждением экспертизу заявлено 26 336 руб. (т.2. д.72-73).

Также судом по ходатайству истца 04.03.2025 назначено проведение экспертизы экспертом ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет Управления научных исследований и научно-технической информации» ФИО4 Ко взысканию экспертом заявлено 119 992,32 руб. (т.4 л.д.1-4).

Таким образом, стоимость услуг по проведению экспертиз, принятых в качестве допустимых доказательств по делу, составляет 146 328,32 руб. (26 336 руб. + 119 992,32 руб.).

Из материалов дела следует, что на счет временного хранения Управления судебного Департамента в Смоленской области в счет предварительной оплаты услуг эксперта истцом и ответчиком внесены денежные средства в размере по 20 000 руб. (т.2 л.д.155, т.3 л.д.43).

Принимая во внимание, что сторонами – истцом ФИО9 и ответчиком СОГБУ «Смоленскавтодор» внесены в счет предварительной оплаты услуг экспертов денежные средства в общем в размере 40 000 руб., суд постановил перечислить данную сумму на счет ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», поскольку на момент назначения судебной экспертизы действовало требование обязательного внесения денежных средств на депозитный счет в качестве предварительной оплаты экспертизы.

Поскольку стоимость судебных расходов, связанных с проведением экспертиз превышает сумму, внесенную на депозитных счет, оставшаяся часть денежных средств взыскана с истца.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлены основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения, данные в пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 106 328,32 руб. на оплату судебных экспертиз подлежат взысканию в пользу экспертных учреждений в полном объеме с ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор», так как в данном случае пропорциональный принцип распределения судебных расходов не подлежит применению.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца о незаконном составе суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции (судья ФИО8 рассматривала уголовное дело в отношении ФИО1) судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений ст. ст. 14, 16, 17 ГПК РФ, материалы дела не содержат, рассмотрение судьей уголовного дела в отношении причинителя вреда не препятствует рассмотрению дела о гражданско-правовых последствиях данного лица.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлены основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, влекущие отмену решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания с истца расходов на оплату судебных экспертиз, с принятием нового в данной части. В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснинского районного суда Смоленской области от 13 января 2026 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9 к СОГБУ «Смоленскавтодор» о компенсации морального вреда и взыскания с ФИО9 расходов на оплату судебных экспертиз отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО9 к СОГБУ «Смоленскавтодор» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО9 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» (<данные изъяты> в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 79 992 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяноста два) рубля 32 копейки.

Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России (<данные изъяты> за автотехническую экспертизу №1045/3-2 по делу №2-145/2023) в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 23 336 (двадцать три тысячи триста тридцать шесть) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 13.05.2026.