Решение № 2-683/2019 2-683/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-683/2019

66RS0045-01-2019-000820-54


Решение в окончательной форме

принято 2 июля 2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2019 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду,

У С Т А Н О В И Л:

3 июля 2018г. в 20:30 на автодороге Полдневая-Полевской 15 км 716м, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на дикое животное (лося), вышедшего из лесополосы в зоне отсутствия действия дорожного знака, предусмотренного Правилами дорожного движения 1.27 "Дикие животные", что привели к гибели животного.

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного Государственному охотничьему фонду, в размере 80 000р., рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011г. №, и таксами для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденными этим же приказом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму недополученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 500р., исходя из стоимости такого разрешения, поскольку гибель животного повлечет за собой уменьшение лимита на добычу лося на территории Свердловской области на охотничий сезон 2018-2019гг. и меньшее число выданных разрешений (с учетом гибели одной особи, что учитывается при определении лимита).

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик иск не признал и пояснил, что 3 июля 2018г. вечером ехал по дороге г. Полевской – с. Полдневая в сторону с. Полдневая с допустимой скоростью около 70 км/ч. На 15 км он поднимался в гору, видимость была ограничена. Он заметил, что на дорогу вышел лось, который переходил ее слева направо. Затормозить он не мог, поскольку сзади двигался автомобиль, во встречном направлении так же двигался автомобиль. Он не мог свернуть и затормозить по этой причине, поэтому вывернул на правую обочину, но лось попал под колеса. Гражданская ответственность его как владельца транспортного средства не была застрахована. Дорожный знак 1.27 на участке автодороги отсутствовал. В ДТП он сам получил серьезные травмы.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Частью 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, …и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 3 марта 2008г. № 157-ПП, истец является уполномоченным государственным органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В судебном заседании установлено, что 3 июля 2018г. в 20:30 на автодороге Полдневая-Полевской 15 км 716м, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на дикое животное (лося), вышедшего из лесополосы в зоне отсутствия действия дорожного знака, предусмотренного Правилами дорожного движения 1.27 "Дикие животные", что привели к гибели животного.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствам, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 3 июля 2018г. (л.д. 7), материалами дела об административном правонарушении (протоколом осмотра места административного правонарушения от 3 июля 2018г. и схемой к нему, справкой по дорожному происшествию, актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО1 и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2018г.).

Факт гибели лося 3 июля 2018г. вследствие наезда на него автомобиля ответчика подтверждается актом осмотра трупа самца лося от 3 июля 2018г., обнаруженного на правой обочине в кювете на 16-м км трасы г. Полевской – с. Полдневая.

В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения 3 июля 2018г. он не допустил, поскольку двигался со скоростью около 70 км/ч, а уйти от столкновения с животным он не смог, поскольку за ним двигался другой автомобиль и экстренное торможение могло причинить ему вред, и во встречном направлении двигалось транспортное средство, препятствовавшее ему объехать животное. Знак, предусмотренный Правилами дорожного движения 1.27 «Дикие животные», отсутствовал.

Доводы ответчика суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД), дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

Участок автодороги г. Полевской - с. Полдневая, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца (16 км автодороги), проходит через естественную природную среду - лес. Лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. В рассматриваемом случае дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Поэтому ответчик, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на федеральных автодорогах составляет 90 км/ч. Данная скорость является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.). В части 1 пункта 10.1 ПДД особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Избранная ответчиком скорость, хотя и находившаяся в разрешенных значениях, не обеспечила контроль за дорожными условиями, с учетом видимости, интенсивности движения. Доказательств того, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с животным, ответчик не представил. Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и гибелью дикого животного.

Более того, ответчик несет ответственность и при отсутствии его вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), которым причинен вред животному миру.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 56 Федерального закона от 24 апреля 1995г. № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011г. № 948. Согласно пункту 4 указанной методики, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1:

У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Такса для исчисления размера взыскания за ущерб вследствие уничтожения одной особи лося составляет 80 000р., количество уничтоженных особей – 1, пересчетный коэффициент -1.

Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного животному миру, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 80 000р. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, то суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что упущенная выгода заключается в неполучении дохода от выдачи разрешения на добычу объектов животного мира (пункт 1 статьи 333.3 ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет <данные изъяты>. Лимиты на добычу лося на сезон 2018-2019гг. уменьшаются соразмерно погибшим животным за отчетный период. Гибель лося по вине ответчика, привела к уменьшению лимитов и, соответственно, к уменьшению дохода бюджета.

По мнению суда, доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами. В частности, суд считает, что это может быть подтверждено отказами пользователям животного мира, выданными за период 2018-2019гг., в выдаче разрешения в связи с окончанием лимита. Сам по себе факт уменьшения лимитов на добычу животных не свидетельствует о том, что именно это обстоятельство связано с неполучением дохода, а не является следствием отсутствия обращений за таким разрешением. Таким образом, требования о возмещении упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде на территории Полевского городского округа установлена, суд считает, что сумму ущерба следует взыскать в доход бюджета этого муниципального образования, а не в доход бюджета Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Полевского городского округа в счет возмещения ущерба 80 000р.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Полевского городского округа 2600р.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий