Решение № 12-8/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 августа 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.

при секретаре Шашковой Е. Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО4 ОМВД России «<данные изъяты>», которым,

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, пенсионер,

подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД М ОМВД России «<данные изъяты>», которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу и прекращении производства по делу, полагал, что незаконно привлечен к административной ответственности, указал, что поворот налево на перекрестке дорог <адрес>, двигаясь из <адрес> был выполнен таким образом, что управляемое им транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения. Поворот с главной дороги был выполнен через прерывистую линию разметки 1.7, что не оспаривалось. С учетом того, что согласно ГОСТ Р 52399-2005 ширина полосы встречного движения составляет 3,5 м., управляемое транспортное средство после поворота налево никак не могло оказаться и не оказалось на стороне встречного движения, что видно из фотографий. Считает, что нарушения п. 8.6 ПДД не было. Кроме того полагает, что дорожная разметка сделана не в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 51256-99.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № находится в служебной командировке на территории <адрес>

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как указано в п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нарушение п. 8.6 ПДД РФ ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая левый поворот на перекрестке неравнозначных дорог выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию разметки 1.1. В своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал, что не согласен с мнением инспектора.

Суд не соглашается с доводом ФИО1 о том, что он не имел возможности совершить поворот иным образом, а также о том, что линия разметки не соответствует требования ГОСТ.

Как следует из представленных фотографий перекрестка на 44 км <данные изъяты>, дорожная разметка 1.1 на второстепенной дороге перекрестка четкая, видимая для остальных участников движения. О наличии дорожной разметки указано в протоколе об административном правонарушении.

Довод о том, что требования разметки не соответствуют требованиям ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ничем не подтверждён, опровергается представленными доказательствами по делу.

Фактическое наличие на участке дороги дорожной разметки, доступной для обозрения, имеющей четкие видимые очертания, как видно из представленных фотоматериалов, обязывает водителя в силу п. 3.1 ПДД РФ соблюдать их требования.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует, что обстоятельства административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом установлены верно.

Выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; планом дислокации дорожных знаков 44 км автодороги Липецк – Данков.

Указанные факты послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чём он расписался, ему была вручена копия протокола. Каких-либо оснований полагать, что при составлении протокола были допущены нарушения, не имеется.

Начальник ОГИБДД М ОМВД России «<данные изъяты>» правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что было отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Исходя из вышеизложенного, остальные доводы жалобы суд не может принять во внимание, ибо они не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на квалификацию вмененного заявителю правонарушения, направлены на переоценку имеющихся доказательств и основанием к отмене обжалуемого постановления не являются.

Проверяя, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» в отношении ФИО1 ФИО7 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3