Решение № 2-4134/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-4134/2019;)~М-3867/2019 М-3867/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-4134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" ФИО по доверенности, выданной 30 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба в обоснование требований ссылаясь на то, что 26.09.2016 управляя автомобилем «№ принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части <...>, в <...>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 516548,00 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 516548,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена по адресу проживания, указанному ею собственноручно в исковом заявлении, однако, почтовое уведомление возращено в адрес суда, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сама истец.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность суда по извещению истца, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ исполнена, истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» по доверенности исковые требования не признала, в иске просила отказать с учетом выводов судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как указывает истец в иске, ее автомобилю «№ причинены механические повреждения в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части <...>, в <...>. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону». В результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию проезжей части ответчиком, как указывает истец, ей причинен материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате указанного ДТП от 26.09.2016, а также для определения стоимости восстановительного ремонта таковых по делу на основании определения суда проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Про-Эксперт».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 17/19 от 13.12.2019 повреждения автомобиля №, указанные в административном материале и досудебном заключении, не могли образоваться в едином механизме ДТП, произошедшего 26 сентября 2016 года.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательства причинения ущерба истцу ответчиком по делу досудебное исследование, поскольку ИП ФИО исследовался вопрос о стоимости повреждений автомобиля и не исследовался вопрос о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате ДТП от 26.09.2016.

Как указывалось выше, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в части неудовлетворительного содержания автомобильной дороги, наличие ямы на проезжей части, которая, как следствие, привела к причинению имущественного ущерба истцу, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы материального права, суд полагает, что истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие, что именно противоправный характер действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по содержанию дороги находится в причинной связи и ущербом, причиненным имуществу истца, поскольку, согласно выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца не могли образоваться в едином механизме ДТП от 25 сентября 2016 года, то есть получены при иных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. в пользу ООО "Про-Эксперт".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года.