Апелляционное постановление № 22-2740/2022 22-45/2023 от 10 января 2023 г. по делу № 1-145/2022

Дело № 22-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Лусниковой Е.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шакирзянова И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Воробьевой Е.А. посредством видеоконференц-связи из помещения Вятскополянского районного суда Кировской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шакирзянова И.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в которую осужденному, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскан 1000000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Шакирзянова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Воробьевой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы защитника и полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, согласно которым ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра – обгона, выехал на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств; от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей и разрывами внутренних органов, пассажирка автомобиля <данные изъяты> ФИО4 скончалась.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шакирзянов И.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. В обоснование доводов ссылается на то, что совершенное ФИО1 преступление является неосторожным, вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. По мнению защитника, совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, дает основания для признания их исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ. Полагает, что деяние, совершенное ФИО1, и его поведение после совершения свидетельствуют о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить условное осуждение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Шакирзянова И.И. межрайонный прокурор Муржин С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Шакирзянова И.И., поступивших возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые защитником в жалобе не оспариваются, в частности:

- показаниями ФИО1 о том, что <дата>, он, управляя исправным автомобилем <данные изъяты>, с пассажирами Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 ехал из <адрес> в <адрес>; на <данные изъяты> автодороги решил обогнать двигавшуюся в попутном направлении фуру, не убедившись в безопасности маневра, при ограниченной видимости из-за пыли из-под колес фуры, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> который от удара развернуло и выкинуло в кювет; в результате аварии сам он получил травму ноги;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты> он с женой ФИО4, которая сидела на заднем сидении и не была пристегнута ремнем безопасности, ехал из <адрес> в <адрес>; <данные изъяты>, разъезжаясь со встречным грузовым автомобилем, из-под колес которого поднимались клубы пыли, он увидел вблизи свет фар легкового автомобиля, двигавшегося ему навстречу, попытался уйти от столкновения, но ощутил сильный удар в левую часть автомобиля, в результате чего его автомобиль развернуло и выкинуло в кювет; в результате ДТП супруга получила травмы, и врачи прибывшей скорой медицинской помощи констатировали её смерть;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 – пассажиров автомобиля <данные изъяты> о том, что при совершении управлявшим автомобилем ФИО1 обгона грузового автомобиля произошло столкновение со встречным легковым автомобилем;

- заключением эксперта № от <дата> о причинении ФИО4 повреждений, образующих сочетанную тупую травму тела, сопровождающуюся переломами костей и разрывами внутренних органов, относящихся по признаку опасности для жизни к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекших за собой ее смерть; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия и участвовавшие в нем автомобили, а также другими доказательствами.

Правильно оценив исследованные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал молодой возраст ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья в результате полученной в ДТП травмы и то, что ФИО4, в нарушение ПДД, не была пристегнута ремнем безопасности.

Учтены судом имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, указав об этом в приговоре, поскольку какой-либо новой, не известной органу следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, ФИО1 не сообщил, а одни лишь признательные показания не являются безусловным основанием для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Все иные обстоятельства, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, судом учтены.

Выводы суда по вопросам назначения осужденному ФИО1 уголовного наказания, а именно наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и являются верными. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и смягчения ФИО1 наказания, а также иных оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк

Определение16.01.2023