Решение № 2-441/2019 2-441/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-441/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года сел. Уркарах

Кайтагский районный суд в составе:

председательствующего Омарова М.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него 36 094.83 руб. - в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, 5 000 руб - сумма расходов на экспертизу, 10 000 руб. - в счет возмещения дорожно-транспортных расходов и расходов на адвоката, также 50 000 руб. - в счет компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Рено Логан» за государственным регистрационным номером № на федеральной автодороге «Кавказ» совершил ДТП, допустив из-за несоблюдения дистанции столкновение сзади с управляемым им автомобилем марки HYNDAI «Хондай» 1X35 государственным регистрационным номером №, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик согласно постановления сотрудника ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Рено Логан» за государственным регистрационным номером № без страхового полиса ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № эксперта экспертной организации ООО «Независимый экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта марки HYNDAI «Хондай» 1X35 государственным регистрационным номером ФИО5 (идентификационный номер (VIN) №) с учетом износа составляет 36094 рубля 83 копейки, которые просит взыскать с ответчика в его пользу, т.к. после аварии пострадавшая сторона получает компенсацию от страховой компании виновника. Если же действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП не имеется, то эти расходы возмещаются за счет виновного лица.

Истец по вызову в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворив все его требования.

Ответчик ФИО2 иск признал частично и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» в районе туннеля, что в <адрес>, при выезде из него (туннеля) он сзади слегка задел т/с под управлением ФИО1, в результате чего тому причинил вмятину в багажнике, сумма ущерба которого по его мнению составляла около 5 000 руб. Поэтому он сам ФИО1 предложил проехать к мастерам для определения суммы ущерба, обещав там же оплатить ему, на что ФИО1 И.М. отказался, сказав, что торопится. Размер ущерба он считает до невозможного завышенным, другие требования необоснованными, а потому в иске просит отказать.

Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению лишь в части по следующим основаниям.

Материалы дела содержат достаточные доказательства вины ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 материального ущерба, в результате ДТП на сумму 36 094.83 руб. и 5 000 руб. расходов на производство экспертизы.

Доводы же ФИО2, что сумма ущерба не соответствует фактическим расходам, судом не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по делу в силу их недоказанности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Следовательно, они судом подлежат оставлению без удовлетворения.

Из преамбулы закона РФ «Об ОСАГО» следует, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку потерпевшим по делу признан истец ФИО1 И.М., а причинителем вреда является ответчик ФИО2, то страховая компания причинителя вреда должна была компенсировать сумму ущерба ФИО1, понесенные им в результате ДТП. Однако такой порядок возмещения расходов в данной ситуации не представляется возможным в силу отсутствия у ФИО2 страхового полиса ОСАГО на его т/с.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный ФИО1 ФИО2, а именно, ущерб, причиненный т/с в размере 36 094.83 руб. и расходы на производство экспертизы - 5 000 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Исковые требования ФИО1 в части оплаты услуг адвоката и дорожных расходов, а также сумма в счет компенсации морального вреда, подлежат отклонению по причине отсутствия доказательств их совершения истцом и наступления каких-либо физических, либо нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ виновная сторона по делу, за счет которого удовлетворяются исковые требования производит оплату госпошлины пропорционально размера, взысканной с нее суммы. Поскольку судом хоть и частично удовлетворяются требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, то с него же подлежит взыскание суммы госпошлины в доход государства пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 36 094 (Тридцать шесть тысяч девяносто четыре) рубля 83 копейки в счет возмещения ущерба в результате ДТП и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату производства экспертизы.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: М.О. ОМАРОВ