Решение № 2-2986/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2986/2024

Производство № 2-2986/2024

УИД 28RS0015-01-2023-001040-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Леушиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору нецелевого потребительского займа № 5542087 от 24.06.2018 года в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 с применением аналога собственноручной подписи ответчика (WB-идентификатора) был заключен договор нецелевого потребительского займа № 5542087 от 24 июня 2018 года. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, в свою очередь заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и в порядке, установленные договором. Со стороны заемщика договорные обязательства до настоящего времени не исполнены. На основании договора № ММ-Ц-83-11.19 от 15 ноября 2019 года ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору займа № 5542087 от 24 июня 2018 года ООО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составила 96 870 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 60 000 рублей, задолженность по пени – 6 870 рублей. До предъявления в суд искового заявления истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок взыскания задолженности в рамках приказного производства. Судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности отменен определением мирового судьи по Прогрессовскому судебному участку от 02 апреля 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен». О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель истца в исковом заявлении в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Однако судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик извещался о назначении судебного заседания по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru).

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу вышеприведенных норм закона договор займа может быть заключен путем подачи заемщиком займодавцу заявления о заключении договора на условиях, указанных в заявлении заемщика и общих условиях заключения договоров займа, определенных займодавцем. Такая сделка может быть совершена с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований закона к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными данным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (оферта на предоставление займа № 79633134_5), на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа от 24 июня 2018 года, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: на 30-й день с момента передачи денежных средств.

Проценты за пользование займом согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа составляют:

с 1 дня срока займа по 17 день срока займа (включительно) – 819,79% годовых;

с 18 дня срока займа по 18 день срока займа (включительно) – 382,16% годовых;

с 19 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых;

с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 819,79% годовых.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа в размере 45 750 рублей, включающего в себя платеж в счет погашения займа – 30 000 рублей и платеж в счет погашения процентов за пользование займом – 15 750 рублей и подлежащего уплате 24 июля 2018 года.

Сумма займа в размере 30 000 рублей перечисляется ответчику путем денежного перевода на банковскую карту заемщика № *** (п. 17 индивидуальных условий).

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями предоставления потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора.

Как следует из договора заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласился с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания настоящей оферты (п. 14).

Таким образом, ответчик при заключении договора нецелевого потребительского займа от 24 июня 2018 года добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. С условиями договора займа, порядком его погашения и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно внести в счет погашения займа, установленную договором сумму в установленный срок.

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается справкой ТКБ Банк ПАО о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ТКБ Банк ПАО клиентом ООО МФК «Мани Мен» от 19.11.2019 года № 02-03/216/15722, из которой следует, что 24 июня 2018 года в 06 час. 42 мин. на банковскую карту ФИО1 / *** перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также выпиской по банковской карте № ***, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, согласно которой 24 июня 2018 года на карту поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей. Ответчиком факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался.

Статьями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

15 ноября 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-83-11.19. По условиям договора цедент (ООО МФК «Мани Мен») уступил, а цессионарий (ООО «Региональная Служба Взыскания») принял в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-83-11.19 от 15 ноября 2019 года подтверждается передача прав по договору от 24 июня 2018 года, заключенному с ФИО1, в общей сумме 96 870 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма долга по процентам – 60 000 рублей, сумма долга по начисленным штрафам (пени) – 6 870 рублей.

Пунктом 13 договора потребительского займа № 5542087 от 24 июня 2018 года предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Принимая во внимание, что положения об уступке права требования по договору займа были согласованы между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1 при заключении договора, истец ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора цессии является правопреемником ООО МФК «Мани Мен», следовательно, имеет право на предъявление настоящих исковых требований к ответчику.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 24 июня 2018 года по 20 ноября 2020 года образовалась задолженность в сумме 96 870 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма долга по процентам – 60 000 рублей, сумма долга по начисленным штрафам (пени) – 6 870 рублей.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 07 декабря 2020 года № 2-2771/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по договору займа №5542087 от 24 июня 2018 года в сумме 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 450 рублей.

Определением мирового судьи от 02 апреля 2021 года по заявлению ФИО1 данный судебный приказ отменен.

Размер задолженности по договору потребительского займа от 24 июня 2018 года по основному долгу составил 30 000 рублей, размер взысканных процентов составил 60 000 рублей. Сумму долга по начисленным штрафам (пеням) истец к взысканию не предъявляет.

Согласно условиям заключенного договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства клиента по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять клиенту проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную клиентом часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физически лицами для потребительских займов без обеспечения до 30 дней включительно до 30 тысяч рублей включительно, установлены Банком России в размере 820,085%, при их среднерыночном значении 615,064%.

По заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 договору потребительского займа от 24 июня 2018 года полная стоимость потребительского микрозайма (638,050%) не превышает предельно допустимого значения полной стоимости потребительского кредита на день заключения договора, утвержденного Банком России.

Ответчиком правильность представленного ООО «Региональная служба взыскания» расчета задолженности не оспорена, контррасчет не представлен.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24 июня 2018 года в размере 90 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 1 450 рублей (платежное поручение № 716503 от 13 ноября 2020 года) в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 278525 от 16 октября 2023 года.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору потребительского займа № 5542087 от 24 июня 2018 года в размере 90 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 60 000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2024 года.