Апелляционное постановление № 22-442/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-442/2017

«КОПИЯ»

Судья Матюшенко А.Н. Дело № 22-442/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 15 июня 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2017 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

отменено условное осуждение по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2014 года и постановлено исполнять наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хасановой Г.Ф., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей.

В период испытательного срока на осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника филиала по г. Муравленко ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 28 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и указывает, что принятые во внимание судом административные правонарушения совершены им неумышленно и не могут расцениваться как грубые, а поэтому не могут служить основанием для отмены условного осуждения.

Просит учесть, что исполнил назначенное по приговору дополнительное наказание в виде штрафа в полном объеме, а также оплатил все административные штрафы.

Считает, что суд должен был принять во внимание состояние здоровья его и жены, необходимость прохождения периодически лечения, а также наличие кредитных обязательств.

Указывает, что суд не рассматривал вопрос о продлении ему испытательного срока или возложении дополнительных обязанностей, а сразу отменил условное осуждение, что, по мнению автора жалобы, является нарушением закона.

Считает, что судом при вынесении решения не были учтены такие обстоятельства, как удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие жалоб со стороны соседей на нарушение общественного порядка, исполнение в полном объеме решений суда по штрафам, наличие работы и постоянного места жительства, ухудшение материального положения семьи в случае лишения его свободы.

Просит отменить обжалуемое постановление, принять новое решение, которым продлить ему испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по г. Муравленко ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ФИО2 считает доводы изложенные в жалобе несостоятельными, поскольку ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, тем не менее, осужденный допустил систематическое нарушение общественного порядка, что дает основание для отмены условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда.

Просит обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Муравленко Гаврилов П.С. считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, а выводы суда о систематическом нарушении ФИО1 общественного порядка правильными, поскольку осужденным совершено два административных правонарушения, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ.

Кроме того, осужденный допустил нарушение условий отбывания наказания, за что ему было объявлено письменное предупреждение.

Просит постановление оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст.38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом под систематическим нарушением общественного порядка, согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вывод о наличии оснований для отмены ФИО1 условного осуждения суд первой инстанции обосновал тем, что осужденный был дважды привлечен к административной ответственности: 28 февраля 2017 года по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и 2 марта 2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением, по каждому из правонарушений, наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем, судом оставлен без внимания тот факт, что совершенные ФИО1 административные правонарушения, а именно: появление в общественном месте в состоянии опьянения (ст. 20.21 КоАП) и непосредственно связанный с первым правонарушением отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ), были совершенны им 27 февраля 2017 года.

Таким образом, совершенные ФИО1 правонарушения носили непрерывный и взаимосвязанный характер, а их совокупность не обладает теми необходимыми признаками системности, понимание которой заложено в ч. 5 ст. 190 УИК РФ.

То обстоятельство, что осужденный 6 марта 2017 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что ему было вынесено 7 марта 2017 года письменное предупреждение об отмене условного осуждения, не является систематическим неисполнением возложенных на осужденного судом обязанностей и к нарушению общественного порядка не относиться, соответственно оно также не может быть основанием для отмены условного осуждения.

Иных данных свидетельствующих о нарушениях ФИО1 общественного порядка либо неисполнения обязанностей, возложенных на него судом в постановлении не приведено.

При этом, представленные прокурором в суд апелляционной инстанции материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, после вынесения обжалуемого решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.

При таких данных постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1- удовлетворить.

Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - отменить.

Представление начальника филиала по г. Муравленко ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 - отменить,из-под стражи его освободить.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО Е.Н. МАРТЫНОВА

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Муравленковском горсуде.