Решение № 2-8913/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-5836/2025~М-4660/2025

14RS0035-01-2025-008049-81

Дело № 2-8913/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 18 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Кочневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником транспортного средства марки Lexus LX570, №, государственный регистрационный знак №, которое истцом на основании устной договоренности в августе 2023 года было передано ФИО4 В марте 2025 года истцу стало известно, что указанное транспортное средство находится в пользовании ФИО2, который далее передал его ответчику. Просила истребовать из чужого незаконного владения и передать истцу транспортное средство марки Lexus LX570, №, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 30 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от 15 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 10 ноября 2025 года ФИО5 исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что транспортное средство находится в настоящее время у ФИО2, однако он является добросовестным приобретателем, поскольку между сторонами был заключен фактически договор мены транспортными средствами, ответчик перечислял денежные средства истцу для погашения налоговой задолженности, а также для погашения штрафов. Истец обещала погасить задолженность для снятия запрета с продажи Тойота Краун, однако до настоящего времени транспортное средство находится под запретом.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) в суд не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником спорного транспортного средства марки Lexus LX570, №, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №, а также сведениями МОТНиРЭР ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России от 28.05.2025 года.

Из доводов истца ФИО1 следует, что в августе 2023 года истцом на основании устной договоренности она передала брату ФИО4 в безвозмездное пользование транспортное средство марки Lexus LX570, №, государственный регистрационный знак №

В марте 2025 года истцу ФИО1 стало известно, что транспортное средство ФИО4 передано ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №1 МУ МВД России «Якутское» от 27.03.2025 года следует, что спорное транспортное средство марки Lexus LX570 было передано ФИО2 на основании обмена с ФИО4 на транспортное средство марки Toyota Crown.

Судом был истребован материал КУСП №6039 из ОП №1 МУ МВД России «Якутское», в котором имеются объяснения ФИО1, согласно которым её брат ФИО4 в конце августа 2023 года решил обменять транспортное средство марки Lexus LX570 на Тойота Кроун, брат должен был отдать денежные средства после обмена и продажи Тойота Кроун ей на закрытие долгов, после чего они должны были снять запреты на регистрационные действия. ФИО1 присутствовала при обмене, который происходил в <...>. Однако брат не передал ей денежные средства и фактически она осталась без машины и денег.

Согласно объяснениям ФИО2 имеющимся в данном материале КУСП №6039, в августе 2023 года он обменял свою машину марки Тойота кроун на транспортное средство марки Lexus LX570, но на машине стоял запрет на регистрационные действия, в связи с чем стороны договорились, что после продажи Тойота Краун, они закрывают задолженность и снимают запрет для дальнейшего оформления сделки. При встрече присутствовали ФИО1, её брат ___.

Из сведений МОТНиРЭР ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на 16.06.2025 года в отношении спорного транспортного средства марки Lexus LX570, №, с государственным регистрационным знаком №, следует, что 07.09.2024 года и 09.09.2024 года выявлены правонарушения по ч. 3.1 ст.12.5 и по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под управлением ФИО7, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 07.09.2024 года, составлен протокол об административном правонарушении № от 07.09.2024 года.

В ходе судебных заседаний ранее привлеченный в качестве ответчика ФИО7 суду пояснил, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, привлечение его к административной ответственности было обусловлено тем, что он подвозил ФИО3 в качестве водителя, поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании 10 ноября 2025 года свидетель Т суду показал, что он знаком с ФИО3 и ФИО5, ФИО3 попросил ФИО5 отвезти их по домам на машине Lexus LX570, так как был выпивший, далее ФИО5 он за рулем этой машины не видел.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 через ФИО4 добровольно передала принадлежащее ей транспортное средства вместе с имеющимися на него документами и ключами, не проявив тем самым должной осмотрительности при передаче имущества без заключения соответствующих соглашений, то есть однозначно выразила волю на отчуждение спорного имущества.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что из имеющейся задолженности, транспортное средство находится под запретом на регистрационные действия.

Не оформляя никаких документов для продажи спорного автомобиля и передавая его, истец рассчитывала получить денежные средства за проданный автомобиль.

Судом установлено и не опровергнуто стороной истца, что спорный автомобиль истец передала ответчику с документами и ключами, выразив волю на реализацию своего автомобиля.

Также в связи с указанным не принимаются во внимание доводы представителя истца об отсутствии правовых оснований для выбытия из собственности истца спорного имущества по мотиву незаключения с ним в установленном законом порядке соглашений о продаже автомобиля, поскольку намерение по отчуждению им спорного имущества устанавливается из совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе указанным объяснениями из материалов отказного материала по уголовному делу, из которого, помимо прочего следует, что ФИО1 добровольно передала принадлежащее ей транспортное средства вместе с имеющимися на него документами и ключами для продажи и получения денежных средств для закрытия задолженности.

Таким образом, спорный автомобиль из владения ФИО1 помимо её воли не выбывал, она передала автомобиль с документами, ключами с целью его продажи, реализация транспортного средства не противоречит закону, совершена по воле его собственника, о чем также свидетельствуют действия его по передаче автомобиля и ключей от него, оригинала паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, что не только не оспаривается истцом, а напротив, подтверждено им же, и указано в качестве обоснования заявленных требований.

В силу вышеизложенного исковые требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного овладения удовлетворению не подлежат.

По сути нарушение своих прав ФИО1 связывает с невыплатой ей ответчиком денежных средств от продажи автомобиля.

Вместе с тем, указанное, с учетом обстоятельств данного дела, действующих норм права, регулирующих спорные правоотношения, безусловно не лишает истца права на защиту своих интересов путем взыскания денежных средств при наличие установленной вины должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, поскольку предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.А. Никифорова

Копия верна:

Судья Н.А. Никифорова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2025 года.