Решение № 2-1816/2018 2-1816/2018~М-1467/2018 М-1467/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1816/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2018 года

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 850805 рублей 03 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредита в автосалоне истцу не сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни. На подписание были выданы индивидуальные условия кредитования, а также заявление на включение в Программу добровольного страхования, где страховщиком является ООО «РГС-Жизнь». О стоимость данной услуги истцу не сообщили, в заявлении кредитным менеджером автоматически была поставлена галочка под Программой страхования №. Иные документы истцу не выдавались.

О том, что страховая премия была включена в сумму кредита истец узнал только после заключения кредитного договора, получив выписку по счету, где была указана сумма страхового взноса в размере 174415 рублей 03 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, списанных в счет программы страховой защиты заемщиков, на которое банк ответил отказом.

В последующем истец обратился с жалобой в ФИО1 по <адрес>, в результате проверки установлено, что действиями банка было нарушено право потребителя на получение необходимой информации об услуге.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченного страхового взноса в размере 174415 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 87707 рублей, расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО1 ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1 третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

ФИО1 по <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении с ФИО2 кредитного договора было допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно: стоимости дополнительной услуги по подключению к программе финансовой и страховой защиты заемщиков. Кроме того, индивидуальными условиями предоставления кредита предусмотрена процентная ставка по кредиту со страхованием и процентная ставка при выходе из программы страхования. То есть истец на протяжении действия всего кредитного договора имеет право в любой момент выйти из программы страхования с учетом понесенных расходов. Таким образом, ссылка истца на общие условия предоставления кредита, предусматривающие 5-дневный срок для обращения с заявлением о выходе из программы страхования неправомерна, поскольку индивидуальными условиями предусмотрено право истца на выход из данной программы в любое время в период действия кредитного договора. При обращении ФИО2 в банк с заявлением ответчик обязан был расторгнуть заключенный с ним договор страхования. Учитывая изложенное, ПАО «Совкомбанк» допущены нарушения ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Выслушав ФИО1 истца, заключение ФИО1 по <адрес> ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Из пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым, для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (часть 1 статьи 1 Закона № 353-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если пpи предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление, о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащем согласие заемщика нa оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дoпoлнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дoпoлнитeльной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из ч. 11 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с ч. 4 ст. 5.

При этом п. 9 ч. 4 ст. 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 5 Закона № 353-ФЗ кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, информация о дополнительной услуге по подключению к программе финансовой и страховой защиты заемщиков, оказываемой Банком Заемщику, согласно, его заявления и ее стоимость должны быть, указаны в индивидуальных условиях договора.

Договоры добровольного страхования имущества или личного страхования являются частью гражданских правоотношений и входят в число возмездных договорных обязательств.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 850805 рублей 03 копейки сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,7%.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление на получение потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия договора потребительского кредита.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО «Совкомбанк» с заявлением на включение в программу добровольного страхования, согласно которому выразил согласие выступить застрахованным лицом по программе 2* по рискам: а) смерть в результате несчастного случая или болезни; б) инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни; в) первичное диагностирование у Застрахованного СОЗ (л.д. 45-46).

Подключение к программе страхования, является дополнительной услугой Банка, которая предоставляется заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе.

Из текста Заявления следует, что условие о дополнительных услугах не является обязательным для потребителя, участие в ней не влияет на получение кредита; у заемщика при заключении договора имелась альтернатива, и он имел возможность заключить кредитный договор без оказания спорных дополнительных услуг. Факт согласия заемщика с тем, что, предоставив кредит по указанной программе, банк взимает дополнительную плату, предоставляет расчетно-гарантийные услуги и из платы удерживает вознаграждение в счет компенсации страховых премий, подтверждается подписью заемщика.

Вместе с тем индивидуальные условия договора потребительского кредита нe содержат информации о цене за дополнительную услугу по подключению к программе финансовой и страховой защиты заемщиков, оказываемой Банком Заемщику согласно его заявления.

При этом в силу ст. ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде, в договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Taким образом, императивными нормами законодательства установлено. что все сведения об услуге, должны содержатся в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть предоставлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, информация о дополнительной услуге по подключению к программе финансовой и страховой защиты заемщиков, оказываемой Банком Заемщику, согласно, его заявления и ее стоимость должны быть, указаны в индивидуальных условиях договора.

Между тем подписанные ФИО2 индивидуальные условия потребительского кредита информации о цене не содержат.

При этом услуга банком была оказана, денежные средства в счет платы за включение истца в число участников программы за весь срок страхования в размере 174415 рублей 03 копеек были списаны банком ДД.ММ.ГГГГ с общей суммы кредита, что подтверждается представленной истцом выпиской по его счету №.

Суд соглашается с заключением ФИО1 по <адрес> о том, что действия Банка при заключении договора потребительского кредита, которые выразились в не доведении до потребителя достоверной информации не исключают возможность введения потребителя в заблуждение.

При рассмотрении данного вопроса, необходимо исходить из того, что потребитель выступает слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, (данная правовая позиция вытекает из содержания постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности»), потребитель был вправе рассчитывать на добросовестное поведение кредитора.

Принцип добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) способствует выравниванию договорной диспропорции, где одной из сторон выступает профессионально сильная сторона, в данном случае это Банк, осуществляющая оказание финансовых услуг.

Применительно к правоотношениям с потребителем закон предполагает необходимость принятия кредитором всех мер для недопущения нарушения прав потребителей и устранения возможных противоречий между участниками этих отношений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ПАО «Совкомбанк» влекут нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, списанных в счет программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Письмом ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что по условиям кредитования в банке механизм возврата платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков действует при условии обращения в течение 5 рабочих дней с даты включения в программу финансовой и страховой защиты, при этом от ФИО2 заявления в банк в установленные сроки не поступало.

Действительно, в абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за № и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Вместе с тем в договоре о потребительском кредите, заключенном между сторонами, предусмотрено условие о том, что банк вправе увеличить процентную ставку в случае выхода заемщика из программы добровольной финансовой и страховой защиты. Так, процентная ставка по договору устанавливается в размере 17,7 % годовых, в случае незаключения договора страхования процентная ставка устанавливается в размере 19,20 % годовых. То есть индивидуальными условиями предусмотрено право истца на выход из данной программы в любое время в период действия договора.

Более того, согласно Общим условиям Договора потребительского кредита, размещенным в общем доступе на сайте sovcombank.ru на момент разрешения спора по существу, которые являются неотъемлемой частью договора потребительского кредита №, Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом Банк по желанию Заемщика возвращает ему уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае, если для оплаты Программы использовались кредитные средства Банка), либо перечисляется Заемщику (в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства Заемщика).

При этом ссылку банка в отзыве на Общие условия под залог транспортного средства, устанавливающие срок 5 рабочих дней для возможности отказа от программы добровольной страховой защиты, суд находит несостоятельной, так как данные условия неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора не являются. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание нарушение банком прав ФИО2 на получение необходимой и достоверной информации об услуге, а также то обстоятельство, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение тридцати дней с момента заключения договора страхования, учитывая, что в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на возврат страховой премии в полном размере 174415 рублей 03 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием банком услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых банком услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 87457 рублей 52 копеек ((174415,03 + 500) х 50%).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг ФИО1.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг ФИО1 должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО1, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО1 и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи ФИО1, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал ФИО1, документы, которые были составлены ФИО1.

Как достоверно установлено судом, интересы истца на досудебной стадии представляла по доверенности ФИО7, в судебном заседании – по доверенности ФИО9.

Истец понес расходы на оплату услуг ФИО1 по договору об оказании юридических услуг № ЮУ-1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

В этой связи, исходя из объема выполненной ФИО1 работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг ФИО1 за представление интересов в суде в размере 4000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части данного требования.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 4988 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 сумму страхового взноса в размере 174415 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 87457 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4988 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Земскова