Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-127/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е. А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 к. – адвоката Рабадановой З. М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2017 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО1 к. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 к. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой в размере 8% годовых. Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей, дата ежемесячного погашения – 15 число, за несвоевременное погашение задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Между тем, ответчиком неоднократно нарушались условия договора. В качестве исполнения погашения заемщиком задолженности, а также иным денежным обязательствам по кредиту, заемщиком было предоставлено банку залоговое право на приобретаемый автомобиль. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек–задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Впоследствии истцом были представлены уточненные исковые требования, согласно которым сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также Общими условиями предусмотрено право банка при неисполнении заемщиком своих обязательств обратить взыскание на заложенное имущество. Просят взыскать с ответчика ФИО1 к. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты><данные изъяты> копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Nissan Almera», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом по известному месту жительства. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку фактическое место жительства ответчика было неизвестно, суд, руководствуясь положениями статьи 50 ГПК РФ, назначил ФИО1 к. в качестве её представителя адвоката.

Представитель ответчика ФИО1 к. - адвокат Рамазанова З. М. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. В представленных возражениях указано об отсутствии у ФИО2 при приобретении автомобиля сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге, так как при совершении сделки купли-продажи ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, не содержащий сведений о залоге, в соответствующих реестрах сведений о нахождении автомобиля в залоге также не было. Просит в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании указала на несогласие с исковыми требованиями, поддержав доводы вышеприведенных возражений.

Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение у ООО «СК-Моторс Ноябрьск» автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, цвет <данные изъяты> (л.д.7-9).

Данный договор был заключен в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ путем акцепта банком оферты-заявления заемщика о предоставлении кредита на приобретение вышеуказанного автомобиля.

Согласно пункту 5.1 договора данный договор является заключенным в дату акцепта банком оферты (предложения) являющуюся датой предоставления кредита.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГ совершил акцепт оферты ФИО1 к. о предоставлении кредита путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на счет заемщика (л.д.28). Таким образом, договор является заключенным ДД.ММ.ГГ.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора о предоставлении кредита, заключенного между ЗАО «Юникредит Банк» и ФИО1 к., данный договор состоит из заявления заемщика и Общих условий предоставления ЗАО «Юникредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Из заявления на получение кредита следует, что процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 8% годовых. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГ, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, плановое погашение задолженности по основному долгу и процентам производится 15 числа ежемесячно (пункты 2.4, 2.7, 2.10 договора). За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (пункт 2.8). С условиями, а также Общими условиями договора заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Так, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО1 к. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д.28). Между тем, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету, из которых следует? что заемщиком были допущены просрочки платежей по кредиту и процентам, при этом последние платежи в счет погашения кредита были произведены в августе 2014 года (л.д.26- 32).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.5.2 Общих условий также предусмотрено право банка на досрочное истребование с заемщика всей суммы задолженности по кредиту в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга и/или процентов в сроки, установленные договором. В соответствии с пп. 1 пункта 2.5.3 Общих условий при наступлении досрочного случая истребования кредита банк вправе объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору о предоставлении кредита, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Учитывая нарушение заемщиком установленных сроков внесения платежей, банк имеет право на досрочное истребование всей суммы кредита.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 к. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек –задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (л.д.25-27).

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающих наличие у ответчика ФИО1 к. задолженности перед ЗАО «ЮниКредит Банк», а также размер такой задолженности, суду не представлено. В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ФИО1 к. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Так, в соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора кредитные средства для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, были предоставлены банком заемщику с условием передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, автомобиль «Nissan Almera», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, цвет <данные изъяты>, был приобретен ФИО1 к. у ООО «СК-Моторс Ноябрьск» по цене <данные изъяты> рублей (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 к. было вручено письмо-извещение о принятии вышеуказанного автомобиля в залог (л.д.10), что в соответствии с пунктом 5.2 заявления на получение кредита является подтверждением заключения договора залога.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом договора залога, был отчужден ФИО1 к. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО2 (л.д. 60). С ДД.ММ.ГГ право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО2 (л.д.59).

Статьей 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора залога, было предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Между тем, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) были внесены изменения, согласно которым изменилась редакция в том числе статей 352, 353 ГК РФ.

Так, согласно ст. 353 ГК РФ в новой редакции, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В свою очередь, подпунктом 2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.

Как указано выше, согласно действующему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Таким образом, юридически важным обстоятельством для разрешения данного спора является установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателя заложенного имущества при заключении договора купли-продажи.

В представленных ответчиком ФИО2 возражениях указано об отсутствии у него сведений о том, что приобретаемый им автомобиль находился в залоге, так как при совершении сделки купли-продажи ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, не содержащий сведений о залоге, в соответствующих реестрах сведений о нахождении автомобиля в залоге также не было.

На основании ст.34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам. Так, из имеющейся в материалах дела краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной ДД.ММ.ГГ нотариусом нотариального округа город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4, следует, что уведомление о залоге спорного транспортного средства, залогодержатель АО «Юникредит Банк», зарегистрировано в реестре только ДД.ММ.ГГ (л.д.91-93).

Таким образом, приобретая спорный автомобиль ДД.ММ.ГГ, ФИО2 не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль является предметом залога.

Каких-либо доказательств недобросовестности ФИО2, как покупателя заложенного имущества, стороной истца не представлено и в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, в связи с чем, в силу пп.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, договор залога данного автомобиля, заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 к., является прекращенным.

Таким образом, исковые требования в части обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА