Решение № 2-2082/2020 2-2082/2020~М-1900/2020 М-1900/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2082/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ООО «Озерки» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Озерки» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключила с ответчиком договор на бронирование места для проведения мероприятия, запланированное на <дата> уплатив 25000 рублей. <дата> между сторонами заключен договор на проведение мероприятия, по которому она уплатила 50000 рублей. В связи с введением в <адрес> с <дата> режима повышенной готовности и в последующем введения до <дата> ограничений на проведение массовых мероприятий, запланированное мероприятие не могло состояться, о чем ответчик знал, но в нарушение п. 10.3.5 договора не предупредил истца. <дата> истец направила обществу претензию о возврате 75000 рублей, которую ООО «Озерки» удовлетворило частично, возвратив только 25 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец, уточнив требования, просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор от <дата> на бронирование и договор от <дата> на проведение мероприятия, взыскать с ООО «Озерки» по договору на проведение мероприятия от <дата> в размере 50000 рублей, неустойки по договору от <дата> в размере 25000 рублей, неустойку по договору от <дата> в размере 47 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что договоры не исполнены, фактические расходы исполнителя по нему не доказаны.

Представители ООО «Озерки» - ФИО3, ФИО4 по доверенности от <дата> возражали относительно удовлетворения иска, поскольку договоры исполнялись, ответчик нес расходы на исполнение, в частности на приобретение продуктов питания, выплату заработной платы работникам, общество готово в рамках мирового соглашения возвратить истцу 50000 рублей.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 заключила с ООО «Озерки» договор на бронирование места для проведения мероприятия, запланированное на <дата> уплатив 25000 рублей.

<дата> между сторонами заключен договор на проведение мероприятия, за который истец внесла 50000 рублей, что следует из квитанции серии ОС № и кассового чека.

В связи с введением в <адрес> с <дата> режима повышенной готовности и в последующем введения ограничений на проведение массовых мероприятий, <дата> истец направила обществу претензию о возврате 75000 рублей.

ООО «Озерки» возвратило 25 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 от <дата> и не оспаривается сторонами.

В обоснование возражений сторона ответчика ссылается на частичное исполнение договора, закупку продуктов, выплату заработной платы работникам.

Вместе с тем, в деле нет доказательств фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением заключенных с истцом договоров.

Накладная от <дата> на закупку у ИП ФИО6 продуктов питания не подтверждает, что такие продукты закупались именно для мероприятия ФИО1

Выплата заработной платы работникам исполнителя является обязанностью последнего и не может зависеть от заказчика услуг.

Иные финансовые, расчетные и иные документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на исполнение заключенного с истцом договоров в дело не представлены.

В деле нет доказательств, указывающих на то, что заключенные между сторонами договоры не могли быть исполнены по вине заказчика.

При наличии объективных и независящих от ответчика обстоятельств, препятствующих исполнению договора, он мог приостановить исполнение или отказаться от договора, возвратив полную их стоимость, что им сделано не было.

Кроме того все риски, связанные с хозяйственной деятельностью профессионального исполнителя услуг, лежат на последнем и не могут быть отнесены на потребителя.

Поскольку ответчик признал, что получил от истца аванс в сумме 50000 рублей по договору от <дата>, который не был исполнен, и не представил доказательства несения им фактических расходов на его исполнение, а также размера таких расходов, суд находит обоснованными требования потребителя о возврате аванса в сумме 50000 рублей, поскольку при таких обстоятельствах оснований для удержания данной суммы у исполнителя не имеется.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> N 2300-1"О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценивая условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что услуги по организации проведения мероприятия (свадьбы) заказаны истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так как стороны не возражали относительно расторжения договора от <дата> на бронирование и договора от <дата> на проведение мероприятия, заключенные между ООО «Озерки» и ФИО1, суд на основании ст. 450 ГК РФ расторгает их.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Озерки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из пп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 21.03.2020в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости оказания услуги в размере 3000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Неустойка по договору от <дата> с ответчика взысканию не подлежит, поскольку уплаченная по нему сумма возвращена до поступления искового заявления в суд, при этом в деле нет доказательств получения ООО «Озерки»требования истца о возврате 25000 рублей и что общество допустило нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 50000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей / 2 = 28000 рублей подлежащий уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 по основаниям уменьшения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Озерки» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 090 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Озерки» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <дата> на бронирование и договор от <дата> на проведение мероприятия, заключенные между ООО «Озерки» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Озерки» в пользу ФИО1 аванс по договору на проведение мероприятия от <дата> в размере 50000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 67000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Озерки» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 2 090 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.