Решение № 2-1040/2020 2-1040/2020~М-958/2020 М-958/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1040/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1040/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, в обоснование своих требований указала, что ею 13.11.2019 г. были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 103050 рублей, при этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях она с ним не находилась, целей дарения денежных средств она также не преследовала.

Данные денежные средства были перечислены в качестве предоплаты за поставку товара - плитки керамической. Однако, после перечисления денежных средств, ответчик отказался заключить договор поставки товара, так же как и вернуть ей обратно денежные средства.

Ею в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа.

До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на сумму 103050 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленным ею заявлением на перевод денег, содержащем отметку банка о проведении платежа и выпиской по счету. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения денежных средств от истца ответчиком, которыми он распорядился по собственному усмотрению, не имеется. Доказательств того, что она имела намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности так же нет.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для обращения в суд с настоящим иском истец была вынуждена обратиться к юристу и прибегнуть к услугам по подготовке искового заявления. Стоимость услуг составила 7000 рублей.

На основании изложенного ФИО1, ссылаясь на нормы ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 103050 рублей, которые получил ответчик в качестве неосновательного обогащения; денежные средства в размере 4208 рублей 84 коп, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3345 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Богородицкого районного суда Тульской области в сети Интернет, и ответчик ФИО2 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, поскольку был осведомлен, о том, что в производстве Богородицкого районного суда Тульской области имеется данное гражданское дело, поскольку им была получена повестка на 10 сентября 2020 года, о чем в деле имеется почтовое уведомление, а 23 сентября 2020 в суд поступило от него ходатайство об отложении дела, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В связи с неявкой ответчика ФИО2, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Как следует из расширенной выписки по счету и истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», ФИО1 13.11.2019 произведен перевод денежных средств в размере 103050 рублей на счет А.В. Г. № карты №, что также подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» от 03.09.2020, на имя ФИО2 выпущена карта №.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 08.07.2020 направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа.

Судом установлено, что путем безналичного перечисления денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО1, на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, 13.11.2019 произведено зачисление денежных средств в размере 103050 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что получение ФИО2 денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истицы какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поступившие на счет владельца карты – ФИО2 денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 103050 рублей.

Факт перечисления истицей денежных средств на карточный счет, принадлежащий ответчику, нашел свое подтверждение.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, о есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Допустимых доказательств того, что истица, перечислившая указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истицы было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 103050 рублей, полученных им в качестве неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечисленные истцом 13.11.2019 на сумму 103050 рублей, ответчиком были получены.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 14.11.2019 по 28.07.2020 составляют 4208,84 рублей.

Расчет проверен, суд признает его арифметически верными, оснований для его перерасчета не усматривает, также расчет по существу ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4208,84 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из договора поручения на оказание юридических услуг от 01.07.2020 и чека по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от 30.06.2020, ФИО1 оплачено 7000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО2

Суд находит данные расходы подлежащими удовлетворению, поскольку они были понесены истцом в связи с подачей искового заявления и подготовкой необходимых документов в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3345 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк от 30.07.2020.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в пользу истца ФИО1 в сумме 3345 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 денежные средства в размере 103050 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4208,84 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3345 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение суда составлено 03 октября 2020 года.