Приговор № 1-490/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-490/2017

ПРИГОВОР дело 1-490\17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 25 декабря 2017г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н., единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1;

подсудимого ФИО2;

защитника- адвоката Загайновой Ю.В, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Смирновой М.В;

а также потерпевшей П.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил грабеж, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., около 03.00 час. в <адрес>, ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил принадлежащие потерпевшей П. сотовый телефон «Prestigio», стоимостью 3000 руб., с двумя сим-картами и картой памяти, а также кошелек, стоимостью 300 руб, с деньгами в сумме 1550 руб, 1 долларом США, что эквивалентно 57 руб. 93 коп, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на сумму 4907 руб. 93 коп.

В суде ФИО2 вину в грабеже не признал, пояснив, что потерпевшую П. он знает. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. он действительно находился в подъезде <адрес> возле <адрес>, где проживала П. С потерпевшей П. находившейся в состоянии алкогольного опьянения, у него произошла ссора, П.. оскорбляла его, затем забежала в открытую дверь своей квартиры и оттуда начала бросать в него различные вещи, в том числе, сумку, которая раскрылась, из нее посыпались какие-то предметы. Затем потерпевшая захлопнула дверь и на полу в подъезде он увидел брошенные потерпевшей телефон и кошелек, подобрал их, «чтобы они не пропали», намереваясь в дальнейшем отдать их П. Утром ему позвонили сотрудники полиции, попросили прийти в квартиру П. и принести ее вещи, что он и сделал, после чего сотрудники полиции его задержали. Деньги из кошелька П. он не похищал, умысла на хищение кошелька, денег и телефона потерпевшей у него не было, потерпевшую он не избивал. Считает, что П. его оговаривает.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину ФИО2 в грабеже установленной доказательствами обвинения:

из показаний в суде потерпевшей П. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее знакомый ФИО2 взял у нее в долг 1000 руб. и не отдал. ДД.ММ.ГГГГг. она встретила ФИО2, напомнила ему о долге, тот обещал вернуть деньги на следующий день. ДД.ММ.ГГГГг. она вышла в подъезд покурить и увидела ФИО2, у которого вновь спросила о возврате долга. ФИО2 сказал, что у него материальные трудности и у них на этой почве произошел конфликт. Затем к ней пришла подруга С. со своим знакомым Д. которым она рассказала о ситуации с долгом ФИО2 Около 2 часов ночи она вышла на улицу прогуляться, а когда вернулась, вновь увидела в подъезде ФИО2, с которым у нее опять произошел конфликт. Около 2.40 час. Д. уехал, а С. осталась у нее ночевать. Вскоре ей на телефон пришло смс-сообщение от ФИО2, в котором он просил вынести ему воды. Она вышла в подъезд, где у нее с ФИО2 вновь произошел конфликт, в ходе которого он схватил ее за горло и она стала кричать. На ее крики выбежала С. с битой, которую ФИО2 у нее отобрал и ушел из подъезда. Вскоре в квартиру кто-то позвонил, она открыла дверь и увидела ФИО2, который, ударив ее ногой в живот, прошел в квартиру, схватил ее за волосы и стал «таскать» по квартире. Она смогла залезть под кровать и ФИО2 стал бить ее ногами по ногам. Когда ФИО2 отошел от нее, она вылезла из-под кровати и увидела, что тот идет к выходу с ее сумкой. Она схватила того за капюшон, ФИО2 выронил сумку и все содержимое рассыпалось по полу. ФИО2 поднял выпавший из сумки кошелек и убежал. С. ей сказала, что ФИО2 также забрал сотовый телефон. Таким образом, у нее были похищены: сотовый телефон «Prestigio», стоимостью 3000 руб., кошелек, стоимостью 300 руб., с деньгами в сумме 1550 руб., 1 долларом США, а всего ей причинен ущерб на сумму 4907 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ. следователем ей был возвращен сотовый телефон, кошелек, 1 доллар США. Сумка с содержимым похищена не была. Ущерб в сумме 1550 руб. возмещен родственниками ФИО2;

из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившейся в суд свидетеля обвинения Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 37) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она познакомилась с П. с которой стала общаться. ДД.ММ.ГГГГг. она со своим знакомым Д. приехали в гости к П., с которой распили спиртное. П. рассказала, что ее знакомый взял у нее в долг деньги и не отдает. Около 2 час. ночи П. вышла на улицу, а когда вернулась, сказала, что в подъезде видела ФИО2 и у них вновь произошел конфликт. Затем ФИО2 написал П.. смс-сообщение с просьбой вынести в подъезд воды, что та и сделала. Вскоре она из подъезда услышала крики, схватила биту и выбежала в подъезд. ФИО2 выхватил у нее биту и нанес П.. удар ладонью по лицу, после чего из подъезда ушел. Примерно через 20 мин. в квартиру постучали и П. пошла открывать дверь. Она увидела, что П. упала у двери на пол и в квартиру зашел ФИО2, который, схватив П. за волосы, стал таскать ее по квартире. П.. смогла залезть под кровать и ФИО2 стал бить ее ногами по ногам. Затем он забрал сумку П. и сотовый телефон и пошел к выходу. П.. побежала за ФИО2, схватила его за капюшон, сумка выпала у того из рук и все ее содержимое рассыпалось. ФИО2 схватил с пола кошелек и убежал;

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №2- сотрудника полиции- следует, что ДД.ММ.ГГГГг. от дежурного ОП <адрес>» поступило сообщение об обращении П.. с заявлением о грабеже. Он выехал по <адрес>, где П. ему рассказала, что в квартиру к ней ворвался знакомый ФИО2, применил к ней насилие и похитил кошелек с деньгами и сотовый телефон. Он вызвал оперативно-следственную группу, а также позвонил ФИО2, которому предложил явиться в квартиру потерпевшей и добровольно возвратить похищенное, однако, тот прийти отказался. Днем ФИО2 у <адрес> был задержан и у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Prestigio», кошелек с 1 долларом США и дисконтными картами, принадлежащие потерпевшей;

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №4, допрошенного с участием законного представителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему пришел его знакомый ФИО2, с которым они разговаривали в подъезде. Через какое-то время в подъезд зашла соседка П.. с подругой, которая о чем-то поговорила с ФИО2 и у них произошла словесная перепалка. Около 23 час. ФИО2 вновь зашел к нему, забрал свой сотовый телефон, который оставлял у него дома, и ушел. Впоследствии он узнал, что у ФИО2 с П.. произошел конфликт и тот похитил у нее какие-то вещи;

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ночью она услышала шум в подъезде, вышла и увидела соседку П. из № квартиры и двоих парней, одним из которых был Н.. Она попросила молодых людей не кричать и зашла к себе в квартиру. Затем ей в дверь кто-то постучал и она увидела П., которая попросила ее вызвать полицию, сказав, что у нее похитили деньги и телефон. Она вызвала полицию и ушла домой.

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела:

заявлением П. (л.д. 10), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> нанес ей побои и открыто похитил имущество на сумму 4500 руб.; протоколом осмотра места происшествия- <адрес> (л.д. 13-17); протоколом изъятия у ФИО2 сотового телефона «Prestigio», кошелька, с 1 долларом США и дисконтными картами (л.д. 26); осмотренных (л.д. 74-75), признанных вещественными доказательствами (л.д. 76) и впоследствии возвращенных потерпевшей, <данные изъяты>

Предварительным следствием вышеописанные действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж- т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вместе с тем, суд считает, что умысел ФИО2 на открытое хищение чужого имущества- телефона и кошелька потерпевшей- возник уже после избиения им П.. Насилие к потерпевшей он применил не с целью завладения ее имуществом, а на почве личных неприязненных отношений. В квартире потерпевшей ФИО2 продолжил конфликт с П., начавшийся в подъезде, оказавшись в ней не с целью хищения имущества потерпевшей.

После завладения имуществом ФИО2 потерпевшую не избивал и не удерживал похищенное имущество с помощью насилия.

А потому, суд квалифицирует действия ФИО2, связанные с завладением им телефоном и кошельком потерпевшей по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Из обвинения ФИО2 суд исключает хищение сумки, стоимостью 1000 руб., дезодоранта, чокера, помады, блокнота, шприца, контейнера для линз, пачки сигарет, банковской карты и дисконтных карт, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, вышеуказанное имущество ФИО2 похищено не было.

В действиях ФИО2, связанных с нанесением им ударов потерпевшей, мог бы усматриваться состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако, потерпевшая заявила, что за избиение привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает, а потому, в силу ст. 20 УПК РФ у суда нет оснований для уголовного преследования ФИО2 в этой части.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей П., свидетеля обвинения Свидетель №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами обвинения устанавливают одни и те же факты, согласующиеся, кроме того, и с доказательствами, содержащимися в деле. Заявление подсудимого об оговоре его потерпевшей суд находит несостоятельным: причин не доверять ее показаниям у суда оснований нет, кроме того, ее показания подтверждаются показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1

Таким образом, суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и правдивыми. К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что вышеописанного преступления он не совершал, суд относится критически, поскольку, они опровергаются приведенными выше доказательствами обвинения, не доверять которым у суда оснований нет.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает отсутствие ущерба (часть похищенного была изъята у ФИО2, деньги в сумме 1550 руб. возмещены потерпевшей родственниками подсудимого), положительные характеристики по месту работы и в быту, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие рецидива в его действиях.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы:

освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг, где он отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, спустя непродолжительное время- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 вновь совершает вышеописанное преступление - не сделав для себя выводов из предыдущего осуждения и не встав на путь исправления, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном его поведении и неэффективности применения иного наказания, помимо лишения свободы.

Иск потерпевшей П. в сумме 2250 руб., ввиду его возмещения родственниками подсудимого, суд оставляет без удовлетворения.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Для отбывания наказания определить осужденному исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Иск потерпевшей П.. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей.

Судья: Якунин С.Н.