Решение № 2-368/2017 2-368/2017(2-4448/2016;)~М-4034/2016 2-4448/2016 М-4034/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело № 2-368/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е. А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ООО «Зетта Страхование» к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из – за нарушения ПДД РФ в результате действий ФИО6 Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих»), по договору страхования транспортных средств № по риску «<данные изъяты>», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно калькуляции независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. Во исполнение условий договора ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик виновника ДТП произвел в пользу ООО «Зета Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. Виновник ДТП ФИО1 , погиб в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1154 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Просит взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Зетта Страхования» сумму ущерба в размере 29 835 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095,00 руб.

Истец ООО «Зетта Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно проведенной судебной экспертизы размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Страховая компания ФИО1 выплатила ответчику ущерб в размере 120 000 руб., соответственно, причинённый ущерб полностью покрывается за счёт страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ФИО4 и ФИО5 не имеется, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Выслушав представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис <данные изъяты> № (л.д. 13).

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>»), заключен договор финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 14- 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> выдан водителю ФИО2 путевой лист на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 24).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного договора страхования, на <данные изъяты> км <данные изъяты> м а/д <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д. 27).

Следователем СУ УМВД России по г. Смоленска было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, ФИО1 . управляя транспортным средством <данные изъяты> г/з №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> г/з №. в результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП (л.д. 30).

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО СК «Цюрих» изменено наименование Общества на ООО «Зета Страхование» (л.д. 11).

ООО «Зета Страхование», на котором лежала обязанность выплатить потерпевшему ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение, определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/з № ПАЗ <данные изъяты> г/з № в размере <данные изъяты> руб. и произвело их выплату, что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 32-40, 41).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На момент аварии гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/з № <данные изъяты> г/з № была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты>.

Как указывает истец, ОАО «<данные изъяты>» выплатило ООО «Зетта Страхование» в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 . умер, что подтверждено свидетельством о смерти № <данные изъяты> “ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками к имуществу умершего ФИО1 . являются его жена ФИО8, дочь ФИО5, которые приняли наследство путем подачи заявления нотариусу, получили свидетельство о праве на наследство по закону. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № № открытого к имуществу ФИО1 . у нотариуса <данные изъяты> нотариальной палаты ФИО3. (л.д. 51- 89).

Между тем, поскольку возмещение ущерба по договору ОСАГО произведено в меньшем размере, чем страховое возмещение, выплаченное ООО «<данные изъяты>», то истец просит в порядке суброгации взыскать оставшуюся разницу в сумме <данные изъяты> руб. с наследников ФИО1 .

Как отмечалось выше, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/з № был определён истцом в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства.

Ответчики с размером восстановительного ремонта не согласились, полагая, что сумма значительно завышена.

В связи с имеющимися разногласиями сторон в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/з № составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный <данные изъяты> Истец каких-либо возражений в данной части суду не представил, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, не заявлял.

С учетом данного заключения, есть основания считать, что размер ущерба, причиненного по вине ФИО1 , составляет <данные изъяты> руб., что находится в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО - 120 000 руб. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы подлежащие выплатам экспертам.

В соответствии с определением суда от 19.12.2016 оплата судебной автотехнической экспертизы возложена в равных долях на стороны.

Из представленного суду ходатайства <данные изъяты> следует, что оплата за проведение экспертизы произведена лишь ФИО4, в размере 6000 руб., что составляет 50% стоимости проведенной экспертизы, а ООО «Зетта Страхование» свою обязанность по оплате не исполнило.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу <данные изъяты> 6 000 руб. в счет возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова