Решение № 2А-711/2024 2А-711/2024~М-611/2024 М-611/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2А-711/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-711/2024 по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо - ФИО4, о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований ООО «ПКО Компания Траст» указало, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 29.10.2019 произведена замена взыскателя на ООО «Компания Траст» в гражданском деле № о взыскании задолженности с ФИО4 24.02.2021 ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам по заявлению взыскателя ООО «Компания Траст» была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа. Однако в адрес ООО «Компания Траст» исполнительный документ № в отношении ФИО4 не поступал. В связи с чем, 22.09.2022 (исх. №) посредством электронного заказного письма была направлена жалоба в адрес ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю с установленные законом сроки, (согласно номера ШПИ - №, получено адресатом 29.09.2022). Так как жалоба была направлена посредством электронного заказного письма, документы, подтверждающие отправку предоставить невозможно. В соответствии со ст. 126, ст. 127 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. До настоящего времени в адрес ООО «Компания Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам игнорирует нормы действующего законодательства и судебных актов, обязательные для всех. В связи с чем, 25.04.2023г. (исх. № 7 599) ООО «ТРАСТ» направило руководителю ГУФССП России по Иркутской области заявление о проведении проверки материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 на предмет нахождения исполнительного документа № (согласно ШПИ №, вручено адресату 22.06.2023). Также есть основания полагать, что заявление ООО «Компания Траст» от 25.04.2023 не было рассмотрено т.к. постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «Компания Траст» не поступало. В соответствии со ст. 126 п. 1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Административный истец указывает, что произошло изменение наименования компании ООО «Компания Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Банковские реквизиты, а именно - ИНН, КПП, Расчетный счет, Кор. счет, сохраняются в неизменном виде. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица и никак не влияет на его правоспособность, то есть это не замена взыскателя в исполнительном производстве и не требует рассмотрения в судебном порядке.

В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «ПКО Компания Траст» бездействием судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «ПКО Компания Траст», игнорирование норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством. ООО «ПКО Компания Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день 15.08.2024, при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО Компания Траст» установлено, что исполнительный документ не поступал, ответ на заявление не поступал, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО Компания Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи с чем, 15.08.2024 ООО «ПКО ТРАСТ» установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО1, бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2 Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ПКО Компания Траст» ответов с результатом рассмотрения жалоб. В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч.1 п.1 ст.219 КАС РФ, Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Кроме того, при сложившихся обстоятельствах ООО «ПКО Компания Траст» полагает возможным ходатайствовать о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам на основании исполнительного документа № в отношении ФИО4 без направления его взыскателю, поскольку шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа, после окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 с. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» уже прошел, и перенаправлять исполнительный документ в данном случае нецелесообразно, а возможно сразу возбудить исполнительное производство.

Просит суд: восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа в отношении должника ФИО4 в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Компания Траст» от 29.09.2022; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ПКО Компания Траст» от 29.09.2022, возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО1 установить местонахождение исполнительного документа № в отношении ФИО4, а в случае нахождения исполнительного документа - возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Компания Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес ООО «ПКО Компания Траст» заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Протокольным определением Заларинского районного суда Иркутской области по данному административному делу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 и ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области.

Административный истец - ООО «ПКО Компания Траст» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; согласно административному исковому заявлению просит суд рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административные ответчики – врио начальника отделения - старшего судебного пристав ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью ст. 219 КАС РФ, предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) сотрудников службы судебных приставов незаконными, ссылаясь на то, что данные действия (бездействия) нарушают его права как взыскателя по исполнительному производству.

Административное исковое заявление ООО «ПКО Компания Траст» направлено в Заларинский районный суд Иркутской области 19.08.2024, согласно штемпелю на конверте.

Как следует из административного искового заявления, ООО «ПКО Компания Траст» с жалобой в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области начало обращается еще в 2022 году, то есть о предполагаемых нарушениях административному истцу стало известно в 2022 году.

Согласно документам, приложенным к административному исковому заявлению, установлено следующее.

22.09.2022 ООО «Компания Траст» направило, как утверждает административный истец, посредством электронного заказного письма жалобу в адрес ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю с установленные законом сроки, получено адресатом 29.09.2022.

Как следует из материалов представленного исполнительного производства №-ИП, 03.10.2022 в адрес ООО «Компания Траст» направлено уведомление об отказе в подтверждение полномочий, в котором указано о том, что поступившее заявление (жалоба) не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

25.04.2023 ООО «Компания Траст» направило заявление ГУФССП России по Иркутской области о проведении проверки материалов исполнительного производства на предмет нахождения в нем исполнительного документа, которое получено ГУФССП России по Иркутской области 22.06.2023, что следует из доводов административного искового заявления.

Согласно материалам исполнительного производства, 19.05.2023 в адрес ООО «Компания Траст» направлен ответ на обращение, где обозначено, что проведена проверка доводов, указанных в жалобе, по результатам которой установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 38, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес ООО «Компания Траст».

Поскольку срок на предоставление ответа по заявлению подлежал исчислению с даты получения последнего ГУФССП России по Иркутской области, то на момент обращения с административным иском срок на обращение за судебной защитой административным истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска названного срока административным истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ООО «ПКО Компания Траст» пропущен. При этом уважительных причин для его восстановления административным истцом не представлено, в связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Таких доказательств стороной административного истца не представлено, проверить заявленные доводы из представленных доказательств суду не представляется возможным.

Длительное не обращение административного истца, в том числе, и за судебной защитой, с даты окончания исполнительного производства – 31.03.2022, как по разрешению жалобы, так и по бездействию судебного пристава-исполнителя в рамках имевшегося на тот момент исполнительного производства, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административного истца.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Также согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что 11.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 15.12.2016 по делу № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 задолженности в размере 139 452,9 руб.

Информация о возбуждении исполнительного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России, обеспечивая возможность оперативного осведомления взыскателя и должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 на ее правопреемника ООО «Компания Траст» на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 29.10.2019 о замене стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов представленного исполнительного производства №-ИП, 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», информация об этом также размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.03.2022 и исполнительный документ возвращены взыскателю.

В материалы дела представлен скриншот из программы АИС ФССП России применительно к направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, из которого следует, что постановление от 31.03.2022 и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией и получены согласно сведениям об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, материалами, представленными службой судебных приставов, достоверно установлен факт направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

В силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В рассматриваемом случае с учетом даты окончания исполнительного производства (31.03.2022) исполнительный документ мог быть предъявлен административным истцом не ранее 31.09.2022.

Исключением из данной нормы является случай, когда имеется информация об изменении имущественного положения должника. Об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства до истечения шестимесячного срока.

Кроме того, направление постановления об окончании и исполнительного документа с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку это не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав и не возложило на него какую-либо обязанность. Доказательств обратного в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного истца суду не представлено.

Также материалами, представленными службой судебных приставов, достоверно установлен факт направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя.

Таким образом, поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю в пределах шестимесячного срока со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с чем ООО «ПКО Компания Траст» не лишено возможности повторно предъявить для исполнения исполнительный документ в установленный законодательством срок.

При таких обстоятельствах, факт утраты исполнительного документа - исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 15.12.2016 по делу № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 задолженности в размере 139 452,9 руб. ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, не установлен.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.12.2019 № 3554-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем, равно как и не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца прав, у суда не имеется.

При этом доводы административного истца о нарушении его права, как взыскателя, на невозможность обращения за получением дубликата исполнительного документа, в случае его утраты, оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат, поскольку в рамках заявленного предмета административных исковых требований правового значения не имеют.

Вместе с тем, следует также отметить, что из материалов дела не следует, и сам административный истец не ссылается на это, что до обращения с настоящим иском, должностные лица ОСП располагали сведениями о неполучении взыскателем исполнительного документа, в то время, как при выявлении факта утраты исполнительного документа предусмотрена возможность, либо выдачи судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя справки об утрате исполнительного документа, либо обращение самого судебного пристава исполнителя в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (п. п. 2.2, 2.3.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Таким образом, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

С учетом приведенных законоположений суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 и врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

При наличии сведений принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер принудительного исполнения, законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки, суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего контроля старшего судебного пристава.

Поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 не признаны незаконным, основания для применения заявленных правовосстановительных мер, указанных в административном иске, отсутствуют.

Остальные требования административного истца являются производными и также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, административные исковые требования ООО «ПКО Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо - ФИО4, о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившегося в не направлении исполнительного документа в отношении должника ФИО4 в установленные законом сроки; признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Компания Траст» от 29.09.2022; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ПКО Компания Траст» от 29.09.2022, возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО1 установить местонахождение исполнительного документа № в отношении ФИО4, а в случае нахождения исполнительного документа - возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении ФИО4, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Компания Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес ООО «ПКО Компания Траст» заявление с отметкой суда о принятии заявления; установлении судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в случае утери исполнительного документа взыскатель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением в выдаче его дубликата.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания «Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо - ФИО4, о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившегося в не направлении исполнительного документа в отношении должника ФИО4 в установленные законом сроки; признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Компания Траст» от 29.09.2022; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ПКО Компания Траст» от 29.09.2022, возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО1 установить местонахождение исполнительного документа № в отношении ФИО4, а в случае нахождения исполнительного документа - возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении ФИО4, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Компания Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес ООО «ПКО Компания Траст» заявление с отметкой суда о принятии заявления; установлении судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Санду

Решение суда в окончательно форме принято 15.11.2024.