Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-606/2019;)~М-596/2019 2-21/2020 2-606/2019 М-596/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-10/2020

Гражданское дело №2-21/2020

УИД 09RS0004-01-2019-000716-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Хубиеву Салыху Сеит-Умаровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 С-У. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 211600 руб.; компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5316 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 25 августа 2017 года на автомобильной автодороге «Карачаевск-Учкулан» 5 км + 950 м с участием водителя ФИО3 управляющего транспортным средством ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак <***> регион 126, водителя ФИО4 управляющего транспортным средством ГАЗ-3302-02 государственный регистрационный знак <***> регион 09 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управляющего транспортным средством ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак <***> регион 126 принадлежащего ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие вызвало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения. В виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения №15713470-1 истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 211600 руб. Указанная сумма подтверждается содержащимся в представленных суду материалах выплатного дела расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика. Однако, согласно экспертному исследованию №15713470 от 11 ноября 2017 г. эксперт –трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ГАЗ-3302-02 государственный регистрационный знак <***> регион 09 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела, 25 августа 2017 года на автомобильной автодороге «Карачаевск-Учкулан» 5 км + 950 м с участием водителя ФИО3 управляющего транспортным средством ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак <***> регион 126, водителя ФИО4 управляющего транспортным средством ГАЗ-3302-02 государственный регистрационный знак <***> регион 09 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак <***> регион 126 было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования.

4 сентября 2017 г. ФИО2 С-У. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление №15713470 на осмотр транспортного средства с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства марки ГАЗ-3302-02 государственный регистрационный знак <***> регион 09 на СТОА АО «Технэкспро».

Согласно заключению №15713470-1 от 4 сентября 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ-3302-02 государственный регистрационный знак <***> регион 09, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 285000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составила 75000 руб.

21 сентября 2017 г. истцом принято решение о производстве страховой выплаты в размере 211600 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № 0015713470-001.

25 сентября 2017 г. истцом произведена выплата ФИО4 по Акту о страховом случае № 0015713470-001 в размере 211600 руб., что подтверждается Платежным поручением № 640.

Истцом суду представлено Экспертное исследование №15713470 от 11 ноября 2017 г. согласно которому, повреждения на автомобиле марки ГАЗ-3302-02 государственный регистрационный знак <***> регион 09 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.1 ст.9291102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению выплаты потерпевшему страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика

По инициативе ответчика с целью проверки обстоятельств повреждения транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по делу назначена комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №СДВ259/2019 от 10 января 2020 года, повреждения принадлежащего ответчику автомобиля марки ГАЗ-3302-02 государственный регистрационный знак <***> регион 09, под управлением ФИО2 С-У. отраженным в административном материале обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2017 года могли быть образованы и не противоречат материалам дела.

Как следует из заключения эксперта №СДВ259/2019 от 10 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ответчику транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 551068 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 466092 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составила 34292 руб.

Таким образом, сумма ущерба составила: 551068-34292=516776 руб.

Оценивая результаты судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Результаты судебной автотехнической экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, у истца имелись основания для выплаты ФИО2 С-У. страхового возмещения, и возникло обязательство по его выплате. Соответственно, у ФИО2 С-У. были основания для получения страховой выплаты.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательно выплаченного страхового возмещения в размере 211600 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5316 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Хубиеву Салыху Сеит-Умаровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 211600 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5316 руб. - отказать.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев

Гражданское дело №2-21/2020

УИД 09RS0004-01-2019-000716-84