Определение № 2А-163/2017 2А-163/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-163/2017

2а-163/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Худяковой О.С., рассмотрев административное исковое заявление заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В., обратившегося в интересах муниципального образования «Пинежский муниципальный район» и неопределенного круга лиц, к Собранию депутатов муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о признании незаконным бездействия Собрания депутатов муниципального образования «Пинежский муниципальный район» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Пинежского района Архангельской области Климов Е.В. обратился в суд в интересах МО «Пинежский муниципальный район» и неопределенного круга лиц с административным иском к Собранию депутатов МО «Пинежский муниципальный район» о признании незаконным бездействия Собрания депутатов МО «Пинежский муниципальный район», выраженного в неисполнении требований ч. 11 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5.1 ст. 23 Устава МО «Пинежский район» о досрочном прекращении полномочий депутата Собрания депутатов МО «Пинежский район» шестого созыва по единому избирательному округу от списка партии «Справедливая Россия» ФИО1 в связи с несоблюдением ею обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района было выявлено предоставление депутатом ФИО1 неполных и недостоверных сведений о доходах за 2015 год. В силу ч. 11 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания. В связи с этим в Собрание депутатов МО «Пинежский муниципальный район» внесено представление об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении и противодействии коррупции, в котором содержалось требование о рассмотрении вопроса об ответственности ФИО1 согласно действующему законодательству. Между тем, при подготовке к рассмотрению представления на очередной сессии комиссия по контролю за достоверностью сведений вынесла решение о том, что представленные ФИО1 сведения являются полными и достоверными, а решением Собрания депутатов № 61 представление прокурора оставлено без удовлетворения, полномочия депутата ФИО1 досрочно не прекращены. Полагает, что в силу ч. 11 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ представительный орган лишен права дифференцированной оценки подобных действий депутата и обязан досрочно прекратить полномочия депутата.

В судебном заседании заместитель прокурора Пинежского района Архангельской области Климов Е.В. уточнил исковые требования: просит признать решение Собрания депутатов МО «Пинежский муниципальный район» от 17.03.2017 № 61 в части пунктов 6.1. и 6.2. незаконным и возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель ответчика – председатель Собрания депутатов МО «Пинежский муниципальный район» ФИО2 с уточненными исковыми требованиями заместителя прокурора согласилась, пояснив, что на основании п. 12 ст. 5 Положения о порядке проверки достоверности и полноты сведений о доходах…, представляемых депутатами, утвержденного решением Собрания депутатов МО «Пинежский муниципальный район» от 18.03.2016 № 491, в связи с поступившим из прокуратуры представлением в соответствии с установленной процедурой для проверки достоверности представленных депутатом ФИО1 сведений была создана комиссия, которая решила, что сведения являются полными и достоверными. В дальнейшем представление прокурора рассмотрено в закрытом заседании Собрания депутатов, большинством голосов принято решение о не прекращении полномочий депутата ФИО1 Между тем, она считает принятые комиссией и Собранием депутатов решения незаконными, согласна с требованиями заместителя прокурора.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с требованиями заместителя прокурора не согласилась, настаивая на том, что ею представлены полные и достоверные сведения о доходах за 2015 год, что установлено соответствующей комиссией, решение которой не отменено. Считает, что, являясь депутатом 6-го созыва, она не может быть привлечена к ответственности в форме досрочного прекращения полномочий депутата в связи с предоставлением ею сведений о доходах за 2015 год в период исполнения полномочий депутата 5-го созыва, указав на аналогичную позицию правового департамента администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области. Кроме того, с учетом положений ст. 10 Конституции РФ просила прекратить производство по делу, полагая, что суд не вправе вмешиваться в деятельность Собрания депутатов.

Представитель заинтересованного лица – администрации МО «Пинежский муниципальный район» ФИО3, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 года N 285-О-О, полагал, что депутат ФИО1 обязана понести ответственность в связи с предоставлением ею недостоверных сведений в виде досрочного прекращения полномочий, независимо от того, депутатом какого созыва она является.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) задачами административного судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 39 КАС РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 226 ч. 8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовую основу местного самоуправления составляют, в том числе, законы субъектов Российской Федерации. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относится правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в случаях и порядке, установленных федеральным законом. Гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 15 Устава МО «Пинежский муниципальный район», а также ч. 1 ст. 1 Положения о Собрании депутатов муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Собрание депутатов муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее - Собрание депутатов) является органом местного самоуправления, постоянно действующим и единственным представительным органом муниципального образования «Пинежский муниципальный район», создано в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Применительно к положениям ст. 12 Конституции РФ и ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти и осуществляют свою деятельность самостоятельно в пределах своих полномочий и под свою ответственность.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Вмешательство в решение вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции Собрания депутатов муниципального образования «Пинежский муниципальный район», со стороны суда является недопустимым.

Исходя из положений ст. 15 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ представительный орган местного самоуправления в пределах своих полномочий принимает нормативные правовые акты, решения по вопросам местного значения.

Согласно ч. 11 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.

Из смысла указанных положений закона следует, что решение о досрочном прекращении полномочий депутата муниципального образования «Пинежский муниципальный район» отнесено к исключительной компетенции Собрания депутатов муниципального образования «Пинежский муниципальный район». Иные государственные органы и ветви власти, в том числе суд, не вправе вмешиваться в указанную деятельность.

Оспаривая по существу принятое в соответствии с установленной процедурой Собранием депутатов МО «Пинежский муниципальный район» решение от 17.03.2017 № 61 в части пунктов 6.1. и 6.2, которыми представление прокуратуры Пинежского района «Об устранении нарушений действующего законодательства о местном самоуправлении и противодействии коррупции» оставлено без удовлетворения и полномочия депутата этого Собрания шестого созыва ФИО1 не прекращены, требуя признать его незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, заместитель прокурора фактически просит суд о понуждении Собрания депутатов принять противоположное решение, что на основании вышеуказанных положений закона недопустимо.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, требования заместителя прокурора о признании решения Собрания депутатов МО «Пинежский муниципальный район» от 17.03.2017 № 61 в части пунктов 6.1. и 6.2. незаконным и возложении на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения не подлежит и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, производство по данному иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

производство по административному исковому заявлению заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В., обратившегося в интересах муниципального образования «Пинежский муниципальный район» и неопределенного круга лиц, к Собранию депутатов муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о признании незаконным решения Собрания депутатов МО «Пинежский муниципальный район» от 17.03.2017 № 61 в части пунктов 6.1. и 6.2. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е. А. Першина