Приговор № 1-146/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-146/2019

дело № 1- 146 /2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 25 ноября 2019 года.

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Фещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Дёминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Гедыгушева З.М.,

защитника подсудимого адвоката Беленко Е.А., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в западном направлении, в светлое время суток, в условиях не ограничивающих видимость в направлении движения, по сухой асфальтированной проезжей части, без повреждений, со скоростью около 40 км/ч, точная скорость следствием не установлена, создавая опасность для движения и причинения вреда, не выбрал оптимальную в данной дорожной обстановке скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения правил дорожного движения и возможности предотвратить наезд на пешехода, хотя мог и должен был это сделать, проявил преступную небрежность и самонадеянность, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки перед пешеходным переходом, в результате чего напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть справа налево, в установленном месте – по пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения, могли образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов), в срок и в условиях, указанных в постановлении, т.е. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения, в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть»( в соответствии с действующими Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, критерии тяжести вреда здоровью изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н пункты 6.11.1).

Своими действиями ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…,

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…,

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью…., которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением…

- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступавших на нее для осуществления перехода.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в собственности он имеет автомобиль «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в <адрес>. Около 9 часов 20 минут проезжал по <адрес> в западном направлении со скоростью около 40 км/ч по правой полосе движения. Время суток было светлое, без осадков, видимость в направлении движения ничем не ограничивалась. В автомобиле находился один. Автомобиль был технически исправен. Подъезжая к пешеходному переходу в районе стадиона, по правой стороне стояли какие-то машины, он обратил на них внимание. На тот момент находился в растерянном состоянии, т.к. недавно умерла мать. Пешехода на пешеходном переходе он не заметил, продолжил движение, и, проезжая пешеходный переход, услышал удар. Проехал еще некоторое расстояние и остановился практически сразу за пешеходным переходом. Когда вышел из автомобиля, на краю проезжей части лежала женщина. Он и какой-то мужчина оказывали ей помощь, кто-то вызвал Скорую помощь. По приезду Скорой помощи пострадавшую доставили в больницу. В настоящее время старается поддерживать связь с пострадавшей, при необходимости готов оказать любую необходимую помощь. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ он признает полностью раскаивается (л.д.66-68, 78-79).

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 20 минут в <адрес> она шла в больницу, напротив стадиона она остановилась у пешеходного перехода, посмотрела налево, направо и начала переходить улицу. Она видела за перекрестком стояли сотрудники полиции, навстречу ей шел парень, она видела автомобиль под управлением ФИО1, ей показалось, что автомобиль притормозил и она пошла, и тут почувствовала удар в бедро. Удар был правой передней частью автомобиля в левое бедро. Она подлетела и ее кинуло на машину, она упала на машину, а потом на асфальт. Она очень сильно ударилась верхней частью туловища, плечом и головой, у нее пошла кровь. Она попросила подбежавшего к ней пешехода чем нибудь закрыть рану, что бы не шла кровь и попросила позвонить мужу. Если ФИО1 ее не видел, то он должен был видеть парня, который шел ей навстречу. Она не знает, почему он ее не увидел.

В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. У нее были множественные повреждения на теле, сотрясение головного мозга, перелом верхней трети плечевой кости, ушиб легкого.

В настоящее время она не имеет претензий материального и морального характера к подсудимому, причинный ей ущерб был заглажен подсудимым, он ей выплатил <данные изъяты>

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Свидетель №1, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту: на перекрестке <адрес>, возле школы искусств. Было светлое время суток осадков не было. Он хорошо помнит участников ДТП. Женщина потерпевшая, была пешеходом. Мужчина - водитель. Момент наезда он не видел. Находясь возле школы, он посмотрел в сторону стадиона и обратил внимание на то, что в его сторону двигается автомобиль, который ехал медленно, за ним двигался еще один автомобиль, который стал опережать этот и переместился на левую полосу движения. Водитель автомобиля, что-то показывал жестами второму водителю, которым был ФИО1, то есть, останавливал его. Затем автомобили остановились. Водители вышли из автомобилей. Он - Свидетель №1, решил пойти посмотреть, что там произошло. Когда подошел к пешеходному переходу, увидел напротив стадиона, на проезжей части, ближе к бордюру лежала женщина, возле которой толпились люди. ФИО1 тоже был там, он был в замешательстве, он не понял: что произошло. Была вызвана «Скорая помощь», женщину осмотрели и забрали. Через некоторое время приехал наряд, который занимался оформлением данного ДТП. ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты> скорость автомобиля была не большая. После наезда он продолжил движение. Проехал некоторое расстояние, но ехавший сзади водитель, поравнялся с ним и делал знаки остановиться. Почему ФИО1 не остановился, он - Свидетель №1, не знает.

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетеля, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, а так же с показаниями самого подсудимого, в результате чего суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Так же вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- Рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по <адрес> ФИО9 от 5.09.2019г., согласно которому: в <адрес> произошло ДТП, при котором пострадала Потерпевший №1 (л.д.8-9).

-Протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрено место ДТП по <адрес> и фото-таблицей к нему (л.д.15-20).

- Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано расположение транспортного средства на месте ДТП (л.д.21).

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.27).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «<данные изъяты> с механическим повреждениями и фототаблица к нему (л.д.54-58).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на теле Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения, могли образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов), в срок и в условиях, указанных в постановлении, т.е. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения, в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть»( в соответствии с действующими Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, критерии тяжести вреда здоровью изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н пункты 6.11.1) (л.д.48-49).

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Оценивая доказательства в виде заключения эксперта, суд полагает, что выводы эксперта являются обоснованными и достоверными, экспертиза проведена уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью в ходе судебного разбирательства и обоснована исследованными доказательствами.

Находя вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО1 совершил: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжко вреда здоровью человека.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 Согласно материалам дела - ФИО1 на учете у врача- психиатра не состоит (л. д.90), в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку, последовательно отвечал на вопросы, в результате чего у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 как в момент совершения общественно – опасного деяния, так и в настоящее время, находился в состоянии невменяемости. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления, и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Постановлением суда вынесенному ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 адвоката ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, а так же против жизни и здоровья человека.

Изучением личности подсудимого по материалам дела установлено следующее: ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 90, 92).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого может оказать назначение ему наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за содеянное, в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из личности подсудимого, его поведения, суд устанавливает запреты, предусмотренные ст. 53 УК РФ: выезд за пределы муниципального образования, изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязательную явку.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным сохранение за подсудимым ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства суд учитывает при определении меры наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствие со ст. 53 УК РФ, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (Уголовно – исполнительную инспекцию) - один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 назначенного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль «ЛИФАН» государственный регистрационный знак <***> с механическим повреждениями 651 УТ 23, переданный на ответственное хранение ФИО1, передать в полное его распоряжение;

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: