Приговор № 1-180/2026 1-569/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-180/2026

Дело № 1-180/2026 (1-569/2025;)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 марта 2026 года

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трусовой Е.А.,

при секретаре Лебедевой М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Ахунова Р.М. и Захарова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей - адвоката Ермилова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, <данные изъяты>, не судимого,

– обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:

Он (ФИО2), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил с неустановленными соучастниками, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, в преступный сговор на хищение денежных средств путем обмана, после чего в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, путем обмана потерпевшей Потерпевший №1, обманули последнюю, сообщив ей заведомо ложную информацию относительно ее денежных средств, а именно неустановленные соучастники, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ позвонили Потерпевший №1 на принадлежащий ей мобильный телефон с абонентским номером № через мессенджер «<данные изъяты>», и представившись сотрудником ФСБ – «ФИО3.», сообщили последней заведомо ложную информацию о том, что ее подозревают в экстремизме, так как от ее имени якобы осуществляются переводы денежных средств для спонсирования ВСУ, и для того, чтобы ее признали невиновной, она должна пройти «переактивацию», также сообщили, что для предотвращения вышеуказанных мошеннических действий Потерпевший №1 должна подать заявления в банки для оформления автокредитов. Далее, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных соучастников, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 прибыла в отделение банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где обналичила кредитные денежные средства в сумме 2 200 000 рублей. После чего, находясь под воздействием обмана, Потерпевший №1 осуществила звонок неустановленным соучастникам, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, и, полагая, что разговаривает с сотрудником ФСБ, сообщила о снятии денежных средств. После этого, неустановленные соучастники, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство сообщили Потерпевший №1 заведомо ложную информацию, что они якобы подозревают сотрудников банка ПАО «<данные изъяты>», работающих по адресу: <адрес>, в совершении мошеннических действий и о том, что все, выданные Потерпевший №1 купюры «меченные», в связи, с чем Потерпевший №1 должна передать их курьеру. Далее Потерпевший №1 проследовала в <адрес>. После этого он (ФИО2), согласно распределенным ролям, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по вышеуказанному адресу, где находясь <адрес>, встретился с потерпевшей и сообщил ей кодовое слово «<данные изъяты>», после чего получил от последней денежные средства в размере 2 200 000 рублей. После этого он (ФИО2), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере Потерпевший №1 и желая их наступления, с похищенным скрылся, похищенными денежными средствами распорядился совместно с соучастниками, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 2 200 000 рублей, что является особо крупным размером.

Он же (ФИО2) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:

Он (ФИО2), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил с неустановленными соучастниками, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, в преступный сговор на хищение денежных средств путем обмана, после чего в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, путем обмана потерпевшей Потерпевший №2, обманули последнюю, сообщив ей заведомо ложную информацию относительно ее денежных средств, а именно, неустановленные соучастники, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ позвонили Потерпевший №2 на принадлежащий ей мобильный телефон с абонентским номером №, и представившись специалистом «Росфинмониторинга» – «ФИО4 К.», сообщили последней заведомо ложную информацию о том, что мошенники завладели ее паспортными данными и учетной записью на «<данные изъяты>», а также, что на имя Потерпевший №2 якобы оформлены кредиты, в связи с чем Потерпевший №2 необходимо отправиться в отделение банка АО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где обналичить взятый на нее кредит, а затем данные денежные средства передать инкассатору с целью их сохранения. Будучи введенной в заблуждение Потерпевший №2, направилась в отделении банка АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где по указаниям неустановленных лиц, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обналичила кредит на свое имя в сумме 1 957 000 рублей, после чего, находясь под воздействием обмана Потерпевший №2 осуществила звонок неустановленным соучастникам, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство и полагая, что разговаривает с сотрудником «Росфинмониторинга» сообщила о снятии принадлежащих ей денежных средств. После этого, неустановленные соучастники, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство потребовали, чтобы Потерпевший №2 передала денежные средства инкассатору для якобы их сохранности, в связи с чем, неустановленные соучастники, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, заказали Потерпевший №2 такси до адреса: <адрес> на котором она, по их указаниям, проследовала по вышеуказанному адресу. После этого он (ФИО2), согласно распределенным ролям, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по вышеуказанному адресу, где встретился с потерпевшей и сообщил ей кодовое слово «<данные изъяты>», после чего получил от последней денежные средства в размере 1 957 000 рублей. После этого он (ФИО2), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере Потерпевший №2 и желая их наступления, с похищенным скрылся, похищенными денежными средствами распорядился совместно с соучастниками, причинив своими действиями Потерпевший №2 ущерб на сумму 1 957 000 рублей, что является особо крупным размером.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объёме, указал, что раскаивается в содеянном, возместил материальный ущерб, причиненный каждой и потерпевших, не осознавал, что занимается преступной деятельностью, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ, точно дату ФИО2 не помнит, ему позвонил с незнакомого номера мужчина и представился как сотрудник инвестиционной компании по имени А. и предложил вложить денежные средства, однако так как у ФИО2 не было денежных средств, для такого типа вклада он отказался, тогда незнакомый мужчина предложил ему работу, и стал объяснять, в чем она заключается, а именно, что в их компанию вкладывают денежные средства множество людей, и работа ФИО2 будет заключаться в том, что он должен будет передавать от их клиентов пакеты, на что он (ФИО2) согласился. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 с этого же номера, который он не помнит, позвонил А., и сказал, что есть для него работа, а именно, что надо встретиться с их клиентом. Тогда А. сообщил название парка, которое в настоящее время ФИО2 не помнит, однако это было в <адрес>, и сказал, что его будет ждать женщина с белыми волосами, как зовут, не сказал, в период времени <данные изъяты>. Далее ФИО2 поехал на своем автомобиле <данные изъяты>, по навигатору в вышеуказанный парк, где примерно в середине парка стояла женщина, с белыми волосами, остальные приметы и в чем она была одета, ФИО2 не помнит. Он (ФИО2) подошел к ней, и поздоровался, она ему улыбнулась и протянула пакет, после чего они попрощались, и ФИО2 пошел из парка в сторону своего автомобиля и на автомобиле уехал домой, при этом пакет был при нем. Пока ФИО2 был дома, ему опять позвонил А., и спросил, может ли ФИО2 положить деньги на криптовалюту, то есть воспользоваться обменником, на что он (ФИО2) ответил, что не умеет этим пользоваться. Тогда А. сказал, что есть 1 определенный обменник, куда он (ФИО2) должен будет подъехать. Тогда ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 так и сделал, это было на какой-то из набережных, недалеко от <адрес>. Там находилось офисное здание, куда ФИО2 зашел, там его встретила девушка, спросила он ли Д., на что Покровский ответил, да, и она пригласила его с собой в офис, на 4 или 5 этаже. Там располагалось помещение офиса, где эта девушка спросила, есть ли у ФИО2 электронный кошелек, на что он ответил, что нет, тогда она сказала, что не может с ним работать, и проводила его к лифту, после чего ФИО2 ушел. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь отправился в вышеуказанный криптообменник, где осуществил зачисление похищенных денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> путем обмана Потерпевший №2 завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 1 957 000 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т. 2 л.д. 93-96, 122-136)

Помимо полного признания ФИО2 вины в совершении каждого из инкриминируемых преступлений, его вина, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями допрошенной потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- показаниями допрошенной потерпевшей Потерпевший №2, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он (Свидетель №1) работает в компании «<данные изъяты> уже 2 года начальником службы безопасности и один из их офисов находится по адресу: <адрес>, куда обращался Покровский и вносил денежные средства, а также, что у него (Свидетель №1) при себе имеется флеш-накопитель с видеофайлами, на которых Покровский находился в вышеуказанном офисе и вносил денежные средства. Флеш-накопитель желает выдать добровольно (т.1 л.д.189-192)

Кроме того, совершение ФИО2 каждого из описанных выше преступлений подтверждается другими материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверия, под предлогом того, что ее денежными средствами пытаются завладеть мошенники убедило перевести, а также передать денежные средства неизвестным мужчинам в общей сумме 4 031 000 рублей (т.1 л.д. 51)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <данные изъяты>

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят флеш-накопитель (т.1 л.д.195-198)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрены файлы, содержащиеся на флеш-накопителе, изъятом у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном флеш-накопителе находится 3 файла с названиями:

- IMG_0189

- IMG_0188

- IMG_0187

При открытии файла «IMG_0189» с помощью проигрывателя <данные изъяты> обнаружено: видеозапись со звуком, хронометражом 4 минуты 33 секунды записана на камеру видеонаблюдения, установленную в помещении сервиса для обмена криптовалюты «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В верхнем левом углу находится информация с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ и времени <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе осмотра видео ФИО2 показал, что на данном видео он узнает себя, а именно, что он забрал данные денежные средства у женщины по адресу: <адрес> вносит денежные средства в криптообменник.

При открытии файла «IMG_0187» с помощью проигрывателя «<данные изъяты>» обнаружено: видеозапись со звуком, хронометражом 5 минут 02 секунды записана на камеру видеонаблюдения, установленную в помещении сервиса для обмена криптовалюты «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В верхнем левом углу находится информация с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ и времени <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В ходе осмотра видео ФИО2 показал, что на данном видео он узнает себя, а именно, что он забрал данные денежные средства у женщины <адрес> и вносит денежные средства в криптообменник.

При открытии файла «IMG_0188» с помощью проигрывателя «<данные изъяты>» обнаружено: видеозапись со звуком, хронометражом 4 минуты 31 секунда записана на камеру видеонаблюдения, установленную в помещении сервиса для обмена криптовалюты «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В верхнем левом углу находится информация с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ и времени <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №1, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверия заставили Потерпевший №1 взять кредиты на общую сумму 5 069 000 рублей и похитили данные денежные средства (т.2 л.д.1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осуществлен осмотр участка местности на территории <адрес>, в соответствии с которым Потерпевший №1 показала, что на данном участке местности по вышеуказанным координатам она передала наличные денежные средства в размере 2 200 000 рублей неизвестному мужчине ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- рапортом о задержании, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, ст. оперуполномоченным ОУР УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО5, совместно с оперуполномоченным ОУР УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО6 был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.2 л.д. 75)

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения дела по существу.

Показания свидетеля и потерпевших, приведенные выше, в целом подробны, логичны, кроме того, суд признает указанные показания достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Причин для оговора потерпевшими и свидетелем подсудимого, судом не установлено, поскольку, как пояснили перечисленные лица в ходе предварительного, а также судебного следствия, личной неприязни они к подсудимому не испытывают, поводов для его оговора не имеют. Не установлено в ходе судебного следствия и причин для самооговора подсудимого.

Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, свидетелю перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а потерпевшим – права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, всем перечисленным лицам были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, также они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ. С протоколами следственных действий указанные лица ознакомились лично в полном объеме, подтвердили правильность их составления своими подписями, замечаний на протоколы допросов не приносили. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевших и свидетелей.

При этом, принимая в качестве доказательств по делу показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд полагает, что имеющиеся в таких показаниях отдельные неточности обусловлены давностью описываемых событий, вместе с тем, указанные потерпевшие показания, которые были даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердили в полном объеме, в связи с чем в качестве доказательств по делу суд принимает их показания, которые были даны ими в судебном заседании, лишь в той части, в которой такие показания подтверждены допрошенными лицами, а также иными доказательствами по уголовному делу, при этом, суд отмечает, что имеющиеся в показаниях указанных лиц противоречия не влияют на установленные судом факты, доказывающие виновность ФИО2 в совершении каждого из инкриминируемых преступлений, в объеме, установленном судом.

Принимая в качестве доказательств по делу показания свидетеля Свидетель №1, суд исходит из того, что данный свидетель лично извещался о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитников, а также потерпевшей и ее представителя, с учетом того, что у последних дополнительных вопросов к свидетелю не имелось. Поэтому протокол допроса свидетеля Свидетель №1 оглашенный в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, признается судом допустимым доказательством.

Исследованные судом протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи лиц, участвующих при проведении следственных действий, которые замечаний по их проведению не имели, при этом также удостоверены подписями следователя, то есть лица, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем оснований не доверять протоколам следственных действий, а также для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств по делу иные документы, в том числе протоколы проведения следственных мероприятий, ответы на запросы, свидетельствуют о факте проведения соответствующих следственных и процессуальных действий и сами по себе на выводы суда не влияют, вместе с тем, суд констатирует, что таковые составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, удостоверены подписями следователя, то есть лица, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем оснований не доверять указанным документам, свидетельствующим о проведении следственных и процессуальных действий, а также для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступных действий, подтвердил в полном объеме существо предъявленного обвинения и данные в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Его показания согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, не противоречат показаниям каждой из потерпевших и свидетеля, в связи, с чем суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства инкриминируемых ФИО2 действий, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение чужого имущества путем обмана.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему действий, суд учитывает, что, по смыслу закона, обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного.

Так из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что гр. Потерпевший №1, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверия заставили Потерпевший №1 взять кредиты на общую сумму 5 069 000 рублей и похитили данные денежные средства.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом того, что ее денежными средствами пытаются завладеть мошенники убедило перевести, а также передать денежные средства неизвестным мужчинам в общей сумме 4 031 000 рублей.

Данные сведения подтверждены, в том числе и показаниями каждой из потерпевших, которые подробно описали про обстоятельства, при которых на их мобильные телефоны в указанные ими периоды времени поступали телефонные звонки с руководством к действию по оформлению кредитов, по снятию денежных средств с расчетных счетов и их безналичному переводу, а также по их передаче курьеру «инкассатору» «для сохранности». Каждая из потерпевших при этом описала время, место и дату посещения банковских учреждений с целью получения кредитов по указанию неизвестных лиц, полученному в ходе телефонных разговоров, а также про место встречи с курьером и перечу денежных средств.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены и самим подсудимым, который показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил с незнакомого номера мужчина и представился как сотрудник инвестиционной компании по имени А. и предлагал вложить денежные средства, однако так как у ФИО2 не было денежных средств, для такого типа вклада он отказался, тогда незнакомый мужчина предложил ему работу, и стал объяснять в чем она заключается, а именно, что в их компанию вкладывают денежные средства множество людей, и работа ФИО2 будет заключаться в том, что он должен будет передавать от их клиентов пакеты, на что он (ФИО2) согласился. Кроме того из показаний подсудимого усматривается про обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ он по указанию неустановленного лица в обеденное время поехал в парк в <адрес> Санкт-Петербурга для встречи с женщиной (потерпевшей Потерпевший №1) которая после указания на кодовое слово «<данные изъяты>» передала ему пакет с денежными средствами в размере 2 200 000 рублей, которые он в дальнейшем по указанию неустановленного лица перевел в криптовалюту. Также пояснил, как аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ следуя указаниям неустановленного лица, в вечернее время по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, он встретился с потерпевшей Потерпевший №2, которая после названного ей кодового слова «<данные изъяты>» передала ему пакет с денежными средствами в размере 1 957 000 рублей

Изложенные выше обстоятельства помимо прочего подтверждены, исследованными: протоколами очных ставок между потерпевшими и подсудимым, протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами к ним и т.д.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 являющийся начальником службы безопасности в компании «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) один из офисов которой находится по адресу: <адрес>, в своих показаниях описал про обстоятельства, при которых туда обращался Покровский и вносил денежные средства, а также предоставил органу предварительного следствия путем добровольной выдачи флеш-накопитель с видеофайлами, на которых Покровский находился в вышеуказанном офисе и вносил денежные средства на криптокошелек.

Данные показания свидетеля в полном мере подтверждены в том числе: протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, с фототаблицами к ним, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу указанного носителя информации и т.д.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ для правовой оценки преступлений совершенных группой лиц по предварительному сговору должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Исследованными судом доказательствами в полной мере подтверждается, что подсудимый ФИО2 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, (в отношении которых уголовное дело, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, выделено в отдельное производство), объединившись в группу, с распределением функций между членами группы, при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, действовал согласно заранее разработанного плана и алгоритма действий, при этом роль ФИО7 была четко определена в соответствии с преступным планом и, несмотря на то, что роли и степень участия каждого была различной, их совместные действия были направлены на достижение единого преступного результата, каждый из соучастников осознавал преступный характер деятельности и последствия, вносил определенный вклад в совершение незаконных действий, выполняя строго отведенную ему роль, в составе группы, согласно достигнутым ранее договоренностям, то есть по предварительному сговору. При этом, неустановленные лица (в отношении которых уголовное дело, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, выделено в отдельное производство), координировали деятельность ФИО2, согласно отведенной ему роли – курьера «инкассатора», направляли его действия, путем дачи четких указаний, а сам ФИО2, желая извлечь доход из данной незаконной деятельности, то есть с корыстным умыслом, выполнял указания неустановленных лиц.

Кроме того, согласно приложению 4 к ст.158 УК РФ, особо крупным размером является ущерб на сумму более одного миллиона рублей. Ущерб, причиненный каждой из потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в результате хищения их имущества, составил сумму более одного миллиона рублей в каждом случае, что подтверждается представленными в суд стороной обвинения доказательствами, сторонами не оспаривается, поэтому суд считает обоснованным вменение подсудимому данного квалифицирующего признака мошенничества по каждому из преступлений.

На основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого, в совершении установленных судом преступлений полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений, при этом учитывает, что признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступлений.

Согласно сведениям, представленным из психоневрологического и наркологического диспансеров, ФИО2 на учете в указанных учреждениях не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Учитывая изложенное в совокупности с иными данными о личности подсудимого, а также с его поведением как в процессе предварительного, так и судебного следствия, которое суд расценивает, как адекватное, последовательное и не вызывающее сомнений в его психической полноценности, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в том числе предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО2 не усматривает, так как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, установлено в качестве квалифицирующего признака.

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО2, в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, полностью возместил причиненный каждым из преступлений ущерб, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, официально трудоустроен, занимается благотворительностью, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту обучения <данные изъяты>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает <данные изъяты> у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение каждой из потерпевших имущественного вреда, причиненного преступлениями. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, социальную адаптированность, занятие благотворительной деятельностью, официальное трудоустройство, <данные изъяты>, а также предпринятые иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (в части перечисления потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве добровольного возмещения морального вреда), отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч.4 ст.159 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО2 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, в связи с чем в отношении него судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями данного органа.

Кроме того, с учетом тяжести совершенных ФИО2 преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить последнему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, которое, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, необходимо исполнять самостоятельно. При этом, определяя размер штрафа, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. Суд принимает во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>, и полагает, что размер штрафа не должен быть чрезмерно высоким.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого, полагает возможным не назначать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, после чего - отменить.

Потерпевшей Потерпевший №2 на стадии судебного следствия заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением на общую сумму 2 007 000 рублей, из которых:

- 1 507 000 рублей - возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением;

- 500 000 рублей - компенсация морального вреда, причиненного преступлением.

Стороной защиты указанный иск признан по праву, но не признан по размеру.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отмечает, что согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлен факт причинения имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №2 в размере 1 957 000 рублей, который в полном объеме возмещен подсудимым путем безналичного перевода в адрес потерпевшей денежных средств.

Между тем, представленные потерпевшей в суд документы в обоснование заявленных исковых требований, позволяют суду сделать вывод о том, что сумма требований Потерпевший №2, в части размера морального вреда, заявленная к возмещению, является чрезмерной и не обоснованной, поэтому суд с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом имеющихся сведений о ранее перечисленных потерпевшей подсудимым денежных средствах в размере 50 000 рублей в счет добровольного возмещения морального вреда, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 к ФИО2 - отказать в полном объеме.

Иных гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

Процессуальных издержек, по уголовному делу - не установлено.

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

по ч. 4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) ГОДА СО ШТРАФОМ В РАЗМЕРЕ 600 000 (ШЕСТЬСОТ ТЫСЯЧ) РУБЛЕЙ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (ЧЕТЫРЕ) ГОДА.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН - <***>

КПП – 784201001

БИК – 014030106

Счет получателя: № 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

Номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор. счет) №40102810945370000005

Код ОКТМО УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга – 40 339 000

Код бюджетной классификации, администрируемого ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: 188 1 16 03121 01 0000 140

УИН: 188 5 78 24010 25 0026 521

Исковое заявление Потерпевший №2 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 007 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- оптический диск и флеш-накопитель - хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Председательствующий: Е.А. Трусова