Решение № 2-340/2019 2-340/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-340/2019

Дело № 2-340/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Благовещенского района Амурской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской области о сохранении жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 20,8 кв.м.

В связи с необходимостью улучшить жилищные условия в августе 2011 года истец самовольно произвела переустройство и (или) перепланировку квартиры, а именно: утеплила холодную веранду из деревянных элементов теплоизоляционным материалом и обшила металлосайдингом. После реконструкции холодная веранда стала использоваться как дополнительное тёплое помещение с целевым назначением «кухня».

Для приведения технической документации в соответствие с требованиями законодательства истец неоднократно обращалась в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлениями о реконструкции жилого помещения, на последнее из которых ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры.

Между тем, переустройство и (или) перепланировка квартиры, произведённая истцом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением.

На основании изложенного просит сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали, дополнительно пояснили, что в 2016-2017 гг. жилое помещение признано аварийным, однако ремонт не произведен силами органов местного самоуправления ввиду отсутствия финансовых возможностей. Поскольку соседи выехали и оставили без присмотра своё жильё, истец переоборудовала веранду в тёплое помещение для создания более благоприятных условий проживания в доме пожилой матери.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика администрации Благовещенского района Амурской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, своей позиции по заявленным требованиям не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – квартира площадью 20,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 каждому ФИО1, ФИО4, ФИО3

Согласно техническому паспорту квартиры <адрес> составленному МУП «Белогорсктехинвентаризация» г. Белогорска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира имеет общую площадь 20,8 кв.м., из экспликации в поэтажному плану дома усматривается, что площадь всех помещений здания составляет 20,8 кв.м., из них: жилая комната – 12,7 кв.м., кухня – 8,1 кв.м.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка).

Согласно пояснительной записке главного инженера проекта Р.А.В. проектом перепланировки жилой квартиры <адрес> предусматривается утепление существующей холодной веранды и переоборудование её под кухню. В результате перепланировки появляются две жилые комнаты и кухня.

Из технического паспорта на квартиру № <номер> в жилом <адрес>, подготовленного МУП «Белогорсктехинвентаризация» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что после перепланировки площадь всех помещений квартиры составляет 34,5 кв.м.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец предпринимала меры к легализации переустроенного объекта - обращалась в администрацию Благовещенского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, на которое получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо доказательств признания жилого дома, в котором находится указанная квартира, представлено не было.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор Президиума ВС РФ от 19 марта 2014 года).

В подтверждение соответствия реконструированного объекта недвижимости перечисленным требованиям истцами представлено техническое заключение ООО «Востокинвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перепланировка помещений жилой квартиры <адрес>, выполнена в соответствии с проектной документацией и действующими на территории РФ законодательством нормами и правилами. Данная перепланировка не снижает несущей способности строительных конструкций существующего здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Ответчиком доказательства, опровергающие приведенные выводы приведенного акта, суду не представлены. По изложенным основаниям подлежит удовлетворению требование истца о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Благовещенского района Амурской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру № <номер>, расположенную в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.<адрес>

В окончательной форме решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ