Решение № 2-328/2019 2-328/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-328/2019

Дело № 2-328/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 12 августа 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному представителем по доверенности ФИО2, к публичному акционерному обществу «Плюс-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о признании договора страхования прекратившим своё действие, взыскании стоимости оплаченной услуги, неустойки за невыполнение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом «Плюс-Банк» (далее – ПАО «Плюс-Банк») был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО «Плюс-Банк» предоставил истцу кредит в размере 614 113 рублей 44 копейки сроком на 60 месяцев. Истцом также было подписано заявление на включение истца в число участников программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков в ООО «Инкор Страхование» за комиссионное вознаграждение в размере 64 113 рублей 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, об отказе от участия в договоре страхования и возврате уплаченной страховой премии за счёт средств кредита, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

На основании изложенного просит признать договор страхования, заключённый в отношении ФИО1 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 64 113 рублей 44 копейки, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 10 258 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 106 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Определением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчика привлечено ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (л.д. 90).

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 92), в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика – ПАО «Плюс-Банк», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 92), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не обратился. Из представленного в суд отзыва на исковое заявление следует, что ПАО «Плюс-Банк» не является стороной договора страхования.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 92), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не обратился. Из представленного в суд отзыва на исковое заявление следует, что в рассматриваемом деле страхователем выступает брокер – ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». Таким образом, <данные изъяты>» не является стороной договора добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель соответчика - ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 93), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не обратился.

На основании чч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В то же время при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ФИО1 обратился в ПАО «Плюс-Банк» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс-Банк» был заключён договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 614 113 рублей 44 копейки сроком на 60 месяцев с уплатой 23,6 % годовых. При этом общая сумма кредита состоит из: суммы кредита на оплату стоимости автотранспортного средства – 550 000 рублей; суммы на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков – 64 113 рублей 44 копейки (л.д. 67-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление № на заключение договора банковского счёта, которым истец дает распоряжение о перечислении 550 000 рублей ООО «<данные изъяты>» и 64 113 рублей 44 копейки ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (л.д.73-75).

При этом, действия ПАО «Плюс-Банк» по перечислению указанных денежных средств в пользу ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» обусловлены имевшимся между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и <данные изъяты>» договором добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-120).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков, согласно которого срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77). При этом согласно п.2 заявления истец выразил согласие быть застрахованным ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования заключённого между страхователем - ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и страховщиком ООО «<данные изъяты>». Согласно п.4 истец проинформирован, что присоединение к программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой страхователя.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой брокер обязан предоставлять страхователю по его требованию информацию о своих наименовании, месте нахождения, о лицензии на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера, перечне оказываемых услуг, страховщике, в интересах которого осуществляется страхование, наличии (с указанием доли) или об отсутствии участия в капитале страховщика (страховщиков), о видах и об условиях страхования, а также результаты анализа страховых услуг (подлежащих страхованию объектов, страховых рисков, страховых тарифов и иных условий страхования у различных страховщиков), подтверждающие, что предложение страхового брокера страхователю сформировано с учетом потребностей страхователя.

Страховой брокер предоставляет страховщику полученную от страхователя информацию о страховом риске, об объекте, о предмете страхования, о его потребности в страховании, а также иные информацию и документы, связанные с заключением и сопровождением договора страхования, исполнением своих обязанностей, в порядке и в объеме, которые установлены законодательством Российской Федерации и договором между страховщиком и страховым брокером.

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У (редакции от 21 августа 2017 г., вступившей в силу 1 января 2018 г.) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Вследствие чего суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о признании данного договора страхования с ФИО1 прекратившим своё действие.

По условиям договора добровольного коллективного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-120) застрахованными являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита (п. 1.3).

В силу п. 1.4 выгодоприобретателем по договору добровольного коллективного страхования является любое физическое или юридическое лицо, назначенное с письменного согласия застрахованного лица.

При этом, согласно п.3 заявления на страхование по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков выгодоприобретателем назначен ФИО1, страховщиком является ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

По договору добровольного коллективного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс-Банк» перечислило оплату услуг за присоединение к договору в размере 64 113 рублей 44 копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 51-52).

Перевод денежных средств в виде страховой премии произведен ПАО «Плюс-Банк» в ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», при этом ответчик ПАО «Плюс-Банк» списал эту сумму со счёта истца, с суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Оплата заёмщиком комиссии за подключение к Программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий - заключение договора личного страхования от имени заемщика.

Правоотношения, сложившиеся между застрахованным лицом – ФИО1, страхователем ООО «Инкор Страхование» и страховщиком ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» являются фактически договором добровольного страхования, заключённым в интересах застрахованного физического лица ФИО1 и от его имени.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщиком является физическое лицо, одновременно фактически застраховавшее свою жизнь и здоровье, то на правоотношения сторон распространяет свое действие вышеуказанное Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Принимая во внимание, что истец имел право на прекращение договора страхования и возврат страховой премии, обратившись с заявлением о прекращении договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, суд приходит к выводу о наличии оснований к признанию договора страхования прекращённым и взыскании с ответчика ПАО «Плюс-Банк» в пользу истца страховой премии в размере 64113 рублей 44 копейки.

Доводы ответчика ПАО «Плюс-Банк» о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу судом не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в счёт страховой премии уплачены истцом из суммы кредита, предоставленной ПАО «Плюс-Банк», правоотношения между ФИО1 и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», связанные с заявленными требованиями отсутствуют.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 рублей 81 копейка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16) дней при ключевой ставке ЦБ РФ 7.25% суд признает верным, а заявленные проценты подлежащими взысканию.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, исчисленной на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счёт уплаты страховой премии, обусловлен отказом (немотивированным) страхователя от договора страхования ( в период охлаждения), а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст.23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав. потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального, предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии c пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком ПАО «Плюс-Банк» прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны – максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется по следующему расчету (64 113 рублей 44 копейки + 1000 рублей + 217 рублей 81 копейка) : 50% = 32 665 рублей 62 копейки.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание невысокую сложность настоящего дела ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, что не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки, значительных затрат времени, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учётом приведенных обстоятельств, заявленная к взысканию сумма в размере 20 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до 7 000 рублей, что будет соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на почтовое отправление в размере 106 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Также с ответчика ПАО «Плюс-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района <адрес> в размере 3 332 рубля 05 копеек.

Исходя из анализа материалов дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс-Банк» о признании договора страхования прекратившим своё действие, взыскании стоимости оплаченной услуги, неустойки за невыполнение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать договор страхования заключённый в отношении ФИО1, прекратившим своё действие.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве платы за участие в программе страхования в размере 64 113 (шестьдесят четыре тысячи сто тринадцать) рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 (двести семнадцать) рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 106 (сто шесть) рублей, штраф 32 665 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 10 258 (десять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходов за услуги представителя в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс-Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района <адрес> в размере 3 332 (три тысячи триста тридцать два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Я. Репин