Решение № 2-718/2023 2-718/2023~М-631/2023 М-631/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-718/2023

Дело № ...

10RS0№ ...-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Игнатович Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении спилить березу,

установил:

Истица обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем спила дерева. В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № ... в СНТ «<...>», кадастровый № ..., расположенный по адресу: РК, ........, Кончезерское сельское поселение. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с № ..., кадастровый № ..., на котором стоит береза высотой 30 м. На требования истицы спилить дерево ответчики отказывают. Указывает, что данная береза затеняет центральную часть ее участка, оборудованную для отдыха. Кроме того, береза растет в непосредственной близости с баней ответчиков и баней истицы, в связи с чем имеется риск пожара в случае попадания случайной искры на листву березы. С целью соблюдения пожарной безопасности и исключения затенения земельного участка истца просит обязать ответчиков спилить березу на земельном участке № ....

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Пояснила, что нарушено расстояние от березы до смежной границы участков, а, кроме того, береза не является сельскохозяйственной культурой, выращивание которых разрешено на территории СНТ. Из-за тени у нее на участке ничего не растет, на участке темно из-за березы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что проживающим на смежном земельном участке дерево не доставляет неудобств, минимальное расстояние до границы соблюдено, доказательств нарушения прав истицы произрастанием березы не имеется, он не желает его спиливать.

Иные участвующие в деле лица, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ч. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ..., Пленума ВАС РФ № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок – это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пп. 4 п. 6 ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Положения Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № .../пр, применяются при регулировании вопроса расположения деревьев на земельных участках сторон, поскольку относятся и регулируют отношения в сфере садоводства. В соответствии с п. 6.7 СП минимальное расстояние до границы соседнего участка от стволов высокорослых деревьев – 3 метра, среднерослых – 2 метра, кустарников – 1.

Судом установлено, т.к. не оспаривается сторонами, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № ... в СНТ «<...>», кадастровый № ..., расположенный по адресу: РК, ........, Кончезерское сельское поселение.

Собственниками смежного земельного участка № ... в СНТ «<...>», кадастровый № ..., расположенного по адресу: РК, ........, Кончезерское сельское поселение являются ответчики ФИО2, ФИО3

На земельном участке ответчика непосредственно перед домовладением произрастает дерево – береза.

Указанное дерево, по утверждению истца, является высокорослым и достаточным по высоте, дерево затеняет участок истца в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., а также нарушает требования пожарной безопасности, поскольку растет в непосредственной близости с банями истца и ответчика, в случае попадания искры может возникнуть пожар.

В процессе рассмотрения дела судом назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Нордгеострой» и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по РК».

В соответствии с заключением № ... экспертом ООО «Нордгеострой» установлено, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> было определено исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки. Местоположение фактической границы являющейся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами <...> совпадает с ее местоположением, определенным по документу. Месторасположение всех строений расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами было определено при проведении экспертного обследования, ближайшее к смежной с земельным участком с кадастровым номером № ... границе дерево береза, находится на расстоянии – 4,17 метра, высота его – 14.1 метра, что соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019.

При условии применения норм продолжительности инсоляции, относящихся к жилым застройкам, нормативные требования к уровню инсоляции и освещенности не земельном участке с кадастровым номером <...> в связи с произрастанием дерева береза на земельном участке с кадастровым номером <...> не нарушаются.

Заключение ООО «Нордгеострой» соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта должным образом не опровергнуты, в связи с чем оно, как и показания эксперта в судебном заседании, признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК материалы дела, направленные для производства судебной экспертизы, возвратило, указав на отсутствие экспертов, имеющих допуск, для проведения нормативной пожарно-технической экспертизы.

Вопрос о пожарных рисках был включен по собственной инициативе. После отказа экспертного учреждения от проведения экспертизы и разъяснения судом истице необходимости доказывания наличия пожарных рисков, ею ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта ООО «Нордгеострой», суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушений санитарных и строительных, градостроительных норм при расположении дерева береза на участке ответчиков, а также нарушения прав либо угрозы нарушения прав истицы существованием березы на участке ответчиков, поскольку нормативное расстояние до смежной границы соблюдено, нормы инсоляции для жилых помещений не нарушаются, инсоляция для земельных участков нормативно не закреплена, доказательств ее нарушения суду не представлено. Требования к противопожарным расстояниям между отдельно стоящими деревьями и строениями на территории приусадебных, садовых земельных участков нормативно также не установлены.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий спорного дерева и участка истицы не усматривается сухостойность или аварийность дерева, наличие гнили, трещин и иных повреждений в дереве, которое при явном произрастании в течение длительного времени не имеет существенных повреждений естественного либо искусственного происхождения.

Учитывая изложенное, доводы истца об угрозе произрастания дерева для земельного участка и строения истца основаны лишь на предположениях самого истца, которая, в свою очередь, не обосновала наступление неблагоприятных для нею последствий именно в результате расположения спорного дерева на участке ответчиков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о защите ее прав именно путем спила дерева не основаны на представленных ею доказательствах, а потому, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину суд относит на истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.